Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6936/13 по делу N А41-28361/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-28361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д..

при участии в заседании:

от ЗАО "Ламбумиз" - Цымбал С.В. - дов. от 22.05.2013 N 23/0-311

от ООО "Промышленная компания "Втормет" - Деревягина Т.В. - дов. от 07.09.2013 N 19/12-3

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Ламбумиз"

на постановление от 09.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.

по иску ЗАО "Ламбумиз"

к ООО "Промышленная компания "Втормет"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ламбумиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленная компания "Втормет" стоимости восстановительного ремонта в размере 1 041 482 рублей 45 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд признал его обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда в результате ДТП, о наличии грубой неосторожности в действиях истца, приведших к ДТП, недоказанности размера причиненного вреда.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Ламбумиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, который не исследовал и не проверил доказательства, а вынес постановление, ссылаясь на непроверенные факты.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования о возмещении убытков мотивированы тем, что при выезде с территории ЗАО "Ламбумиз" водитель ООО "ПК "Втормет", управляя транспортным средством КАМАЗ 53229С г.р.з. Х761ЕТ177, задел гидроманипулятором опорный швеллер теплотрассы, что привело к его падению, о чем свидетельствуют определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2011, справка о ДТП от 23.05.2011.

Согласно акту выявленных повреждений от 23.05.2011, составленному с участием представителей ЗАО "Ламбумиз", ООО "ЮникомСтрой" и ООО "ЧОП "Олимп Сервис", в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 23.05.2011 автомобилем КАМАЗ 53229С г.р.з. Х761 ЕТ 177, принадлежащим ООО "ПК "Втормет", повреждено имущество, принадлежащее ЗАО "Ламбумиз": эстакада над дорогой - опора теплотрассы из стального швеллера; бетонно-армированные подушки под опору - 2 штуки; 1,5 куб. м; прямая и обратная трубы теплотрассы диаметром 219 мм, протяженностью. 60 п./м; шаровой кран диаметром 89 мм - 1 шт.; опорная тумба из бетона - 2 шт.; кожух утеплителя - 40 м; шлагбаум; повреждена осветительная арматура уличного освещения; поврежден капот легкового автомобиля.

ЗАО "Ламбумиз" 29.06.2011 обратилось в страховую организацию ООО "ПК "Втормет" - ООО "Группа Ренессанс Страхование", в результате обращения страховая организация признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив 23.08.2011 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с заключением по строительной экспертизе N 112-15/161-1, составленным ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис" по заказу ЗАО "Ламбумиз", в результате наезда транспортного средства КАМАЗ 5372С, г.р.з. Х61ЕТ177, на металлоконструкцию байпаса и наружного трубопровода теплосети, произошло повреждение металлоконструкции байпаса и наружного трубопровода сети ЗАО "Ламбумиз"; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного участка наружного трубопровода составляет 1 498 816 рублей 90 копеек.

Сметная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 233 935 рублей 39 копеек.

Согласно подписанному 18.10.2011 между ЗАО "Ламбумиз" и ООО "Юником Строй" акту по унифицированной форме КС-2 и справке по унифицированной форме КС-3, ООО "Юником Строй" выполнены работы по восстановлению поврежденного участка наружного трубопровода на сумму 1 161 482 рублей 45 копеек.

В претензии от 25.10.2011 ЗАО "Ламбумиз" сообщило ООО "ПК "Втормет" о стоимости восстановительного ремонта с учетом полученного страхового возмещения в 120 000 рублей (п/п от 23.08.2011 N 16), составившего 1 113 935 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя требование ЗАО "Ламбумиз" о взыскании с ООО "ПК "Втормет" стоимости восстановительного ремонта в размере 1 041 482 рублей 45 копеек, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным.

Оценив, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, касающиеся технической характеристики КАМАЗа 53229С г.р.з. Х761 ЕТ 177, эстакады с закрепленной теплотрассой, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ПК "Втормет" в причинении вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, о наличии грубой неосторожности в действиях ЗАО "Ламбумиз", приведших к дорожно-транспортному происшествию, недоказанности размера причиненного вреда, заявленного ко взысканию.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками; при предъявлении требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Суд апелляционной инстанции установил, что опорная металлоконструкция в месте пересечения с автодорогой смонтирована на высоте 4,38 м в нижней части балки конструкции, длинной 18 м и поддерживает трубопровод над поверхностью автодороги на высоте 4,8 м; знак "Ограничение высоты", как требуют того приведенные нормы, не был установлен.

Суд апелляционной инстанции, оценивая документы, касающиеся возведения теплотрассы, на которые сослался суд первой инстанции, в том числе, технические условия от 06.05.2010 N 2010-0591 на присоединение к тепловым сетям, выданные ОАО "Московская теплосетевая компания"; договор от 01.06.2010 N 1-ЮС/10, заключенный между ЗАО "Ламбумиз" и подрядной организацией, осуществляющей строительство теплотрассы - ООО "ЮникомСтрой", имеющей свидетельства NN С-1-075-14052010 и С-2-075-14052010 о допуске к работам, которые оказывают которые влияние на безопасность объектов капитального строительства, обоснованно указал на то, что они не освобождали ЗАО "Ламбумиз" от соблюдения приведенных требований ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, установленная на момент дорожно-транспортного происшествия с нарушением данных требований эстакада, в результате ремонта после дорожно-транспортного происшествия поднята на высоту более 5 метров.

Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, документально не подтвержден, отсутствовали и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Довод ЗАО "Ламбумиз" о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель КАМАЗ 53229С г.р.з. Х761 ЕТ 177, принадлежащего ООО "ПК "Втормет", не опустил манипулятор, установленный на этом транспортном средстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что он опровергается представленным в дело фотоматериалом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального и материального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе судебные акты подлежат возврату истцу, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. ст. 286, 287 АПК РФ основания для их приобщения к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-28361/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ламбумиз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева