Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-8088/13 по делу N А41-13690/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А41-13690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Меркушев А.А.- ген. директор, реш. N 2 от 01.01.2013

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Метура И.А.

на определение от 13.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Епифаневой С.Ю.,

по иску ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" к ИП Метура И.А. и

ООО "Метура" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А41-13690/12 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по делу - ИП Метура И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, мотивированной отсутствием у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы и необоснованным выбором экспертного учреждения, которому поручено ее проведение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое определение без изменения. Ответчики своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы размера неосновательного обогащения.

Сторонами согласованы вопросы, представлены информационные письма о возможности проведения экспертизы в экспертных организациях ООО "Лаборатория строительной экспертизы" и ООО "Центр Экспертизы и Оценки", перечислены денежные средства на депозит Десятого Арбитражного апелляционного суда.

ООО "Лаборатория строительной экспертизы" заявлено о возможности проведения экспертизы в 15 рабочих дней со дня выезда на объект, ООО "Центр Экспертизы и Оценки" заявлено о возможности проведения экспертизы в течение 21 календарного дня.

С учетом того обстоятельства, что в ООО "Центр Экспертизы и Оценки" экспертиза будет поручена двум экспертам для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2011 удовлетворил ходатайство истца и поручил проведение экспертизы ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

В кассационной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы и необоснованность выбора экспертного учреждения.

Суд кассационной инстанции не может принять указанные доводы заявителя, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. При этом в соответствии с требованиями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Каких-либо нарушений в действиях суда по приостановлению производства по делу заявитель не привел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13690/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев