Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6907/13 по делу N А40-130622/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-130622/12-153-1345

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Пантелеева Е.А., дов. от 11.07.2011

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2012 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-130622/12-153-1345

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1047796869471) о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Холдинг" (далее - ООО "Центр Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) от 18.07.2012 N 3541 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 26.

Решением названного арбитражного суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. ДЗР г. Москвы считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена 01.06.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Центр Холдинг" является собственником здания по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 26.

Решением от 12.10.2011 по делу N А40-75762/11-21-643 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент предоставить обществу схему расположения земельного участка по указанному адресу.

Распоряжением от 18.07.2012 N 3541 Департамент утвердил схему расположения земельного участка по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 26, определив границы земельного участка точно по контуру расположенного на нем здания и установив вид разрешенного использования - объекты размещения общежитий.

Не согласившись с установленным видом разрешенного использования земельного участка и определением его границ, общество оспорило указанное распоряжение в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 3.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" установлено, что при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (кадастровом плане) территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Рассматривая заявленное по делу требование суды двух инстанций пришли к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о неправильном определении Департаментом вида разрешенного использования земельного участка.

Суды установили, что общество осуществляет эксплуатацию здания для сдачи в аренду для кратковременного проживания.

Основным спорным моментом является отнесение принадлежащего обществу здания к жилому фонду.

Суды, сославшись на положения статей 15 и 19 ЗК РФ, пункт 2.1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденный постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, отметили, что предназначенные для кратковременного проживания здания, в том числе гостиницы, не относятся к жилищному фонду.

Суды указали, что согласно сведениям ЕГРП принадлежащее обществу здание зарегистрировано как нежилое. Кроме того, суды учли наличие возложенной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда на БТИ обязанности осуществить учет здания в качестве нежилого.

Учитывая, что здание общества является нежилым и используется для сдачи в аренду для кратковременного проживания, установленный оспариваемым распоряжением вид разрешенного использования идет вразрез с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".

Относительно определения оспариваемым распоряжением границ и размеров земельного участка суды указали, что предоставляя земельный участок в пределах площади застройки, Департамент не учел фактического землепользования, тем самым нарушив требования земельного законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого распоряжения Департамента.

Довод жалобы о том, что согласно данным БТИ здание по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 26 является общежитием, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что здание общества является нежилым и ему соответствует вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Ссылка в жалобе на безосновательное применение судами приложения "Ж" к СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежит отклонению. Расчеты нормативного размера участка в соответствии с данным сводом правил носят сугубо информационный характер и приведены судами для дополнительного обоснования вывода о неучете Департаментом фактического землепользования при определении размеров земельного участка. Кроме того, суды не обязывали Департамент утвердить размеры земельного участка исходя из расчетов по СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При рассмотрении настоящего дела суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-130622/12-153-1345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов