Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10682/14 по делу N А40-118270/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-118270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сарбашев А.Б. - доверенность от 09.10.2014.,

от ответчика: Хайруллина Г.М. - доверенность от 02.06.2014., Бехтерев А.Ю. - доверенность от 12.11.2013.,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС"

на решение от 14.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 09.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Транссервис"

к ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС"

о взыскании долга, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМиАТ БИЛЛДЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 6 809 402 руб. задолженности, 3 825 314 руб. 18 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/15. По условиям договора исполнитель обязуется предоставлять автотранспорт по тарифам указанным в приложении N 1, указанный в ежедневной заявке, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить. Стоимость перевозки и порядок оплату предусмотрен установлен статьей 2 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по договору перевозки N 01/15 от 15 января 2012 года, а также вне рамок данного договора и принятие данных услуг ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-118270/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев