Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-10975/13 по делу N А41-48592/2012

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-48592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ёлчина Владислава Николаевича (Ёлчин В.Н.) - Волчек М.С. по дов. 50 АА 3887521 от 26.03.13 (N в реестре 1д-413);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ООО "Торгоптсервис") - Волчек М.С. по дов. от 15.12.13 б/н; закрытого акционерного общества "Агентство "Промъмолоко" (ЗАО "Агентство "Промъмолоко"; ранее ЗАО "Вега") - Кузьмин Д.А. по дов. б/н от 19.12.13, Федоров М.В. по дов. б/н от 10.12.13, Завьялова Т.С. по дов. б/н от 15.07.13;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СВ плюс" (ООО "СВ плюс") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Рыбчинчука Олега Яковлевича (Рыбчинчук О.Я.) - неявка, извещен;

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Агентство "Промъмолоко" (ответчика), Рыбчинчука О.Я. (третьего лица) на решение от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., и на постановление от 26 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Ёлчина В.Н.

к ООО "Торгоптсервис", ЗАО "Агентство "Промъмолоко",

о признании договора недействительным,

третьи лица: ООО "СВ плюс", Управление Росреестра по Московской области, Рыбчинчук О.Я.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48592/12 заявленные исковые требования Ёлчина В.Н. и Рыбчинчука О.Я. к ООО "Торгоптсервис", ЗАО "Вега" были удовлетворены. Суд:

- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 178 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, заключенный 04 сентября 2012 года между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега", и применил последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" данного земельного участка;

- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 471 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, заключенный 04 сентября 2012 года между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега", и применил последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" данного земельного участка.

Постановлением от 03 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48592/12 было оставлено без изменения.

Постановлением от 21 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-48592/12 решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении 12 февраля 2014 года в судебном заседании Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-48592/12 в части предъявленных исковых требований Рыбчинчука О.Я. было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соистец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом, также в указанном судебном заседании Рыбчинчук О.Я. был привлечен участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 февраля 2014 года) по делу N А41-48592/12, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Также, при новом рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - ЗАО "Вега", заявленное в порядке ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении наименования ответчика, а именно изменил наименование ответчика на ЗАО "Агентство "Промъмолоко" (протокол судебного заседания от 12 декабря 2013 года ; л.д. 123-124 т. 6).

По делу N А41-48592/12 поступили кассационные жалобы ЗАО "Агентство "Промъмолоко" (ответчика) и Рыбчинчука О.Я. (третьего лица), в которых они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, при этом ЗАО "Агентство "Промъмолоко" (ответчик) просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а Рыбчинчук О.Я. (третье лицо) просит направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Ёлчина В.Н. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы (вх. N КГ-А41/10722-14-П-Д4, N КГ-А41/10722-14-П-2-Д4 от 01 октября 2014 года), также сообщил, что от ответчика - ООО "Торгоптсервис" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/10722-14-П-Д3 от 01 октября 2014 года). Поскольку к отзывам истец - Ёлчин В.Н. и ответчик - ООО "Торгоптсервис" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ЗАО "Агентство "Промъмолоко" (ответчика), поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - Ёлчина В.Н., являющийся также представителем ответчика - ООО "Торгоптсервис" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 19 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, который велся секретарем Куликовой А.А., не подписан председательствующим в судебном заседании - судьей Огурцовым Н.А. и секретарем судебного заседания - Куликовой А.А. (л.д. 110 т. 10).

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановления от 26 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (содержащиеся в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверяются судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48592/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский