Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7053/13 по делу N А40-45263/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-45263/12-70-116Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Высотстроймонтаж"

на определение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,

по требованию ООО "Ризалти-плюс ДКД" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Высотстроймонтаж",

по делу о признании ООО "Высотстроймонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении ООО "Высотстроймонтаж" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

30.07.2012 ООО "Ризалти-плюс ДКД" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 30 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 требование признано обоснованным частично в сумме 27 900 000 руб. и включено в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что транспортные средства, указанные в договорах купли-продажи, не зарегистрированы за должником, а принадлежат кредитору.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие факт передачи транспортных средств должнику, а также вопрос об одобрении кредитором крупной сделки.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключены договоры купли-продажи строительной техники от 25.12.2011, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное в пункте 1.1 договоров купли-продажи имущество.

Кредитор выполнил свои обязательства по передаче имущества должнику, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, представленными заявителем.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате переданного кредитором ему имущества, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении суммы долга в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования ООО "Ризалти-плюс ДКД" в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 27 900 000 руб..

При этом суды исходили из того, что обязательства по оплате задолженности должником не исполнены, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортные средства, указанные в договорах купли-продажи, не зарегистрированы за должником, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

При этом, как указали суды, государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства никак не связаны с фактом государственной регистрации.

Строительная техника передана во владение должника, о чем свидетельствуют представленные акты приема-передачи имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении кредитором в материалы дела решения об одобрении крупной сделки, не может служить основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку, как обоснованно указали суды, договоры купли-продажи, на которых кредитор основывает свои требования, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договорам купли-продажи должником не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование кредитора о включении части суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-45263/12-70-116Б оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО "Высотстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева