Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6709/13 по делу N А41-40492/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-40492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича

на решение от 25.02.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 25.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Кар Гласс Кер"

к ИП Фирсову Вячеславу Леонидовичу

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фирсову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 600 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение прав на товарный знак "Aquapel", во взыскании остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кар Гласс Кер" является правообладателем товарного знака "Aquapel" в отношении товаров 03, 35, 37, 40 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством N 404130 с датой приоритета 01.10.2009 и сроком действия до 01.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт распространения ответчиком товаров, маркированных товарным знаком "Aquapel", подтвержден материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о снижении суммы компенсации.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что представленные в их подтверждение товарные накладные уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках судебного разбирательства по делу N А40-35744/12, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-35744/12 по иску ООО "Кар Гласс Кер" к ООО "Златовест-Авто", ИП Фирсову В.Л. о защите исключительных прав на товарный знак, в обоснование факта распространения ИП Фирсовым В.Л. продукции, маркированной товарным знаком "Aquapel", был представлен договор поставки товаров N 2 от 17.08.09, товарные накладные, квитанции к проходным кассовым ордерам и товарные чеки.

При этом указанное решение не содержит ссылок на товарные накладные N 34 от 17.08.09, N 012 от 06.03.10, N 04 от 17.01.11, N 319 от 09.11.11, а последние не содержат ссылок на договор поставки товаров N 2 от 17.08.09.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу А41-40492/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова