Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11241/14 по делу N А40-156957/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-156957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов В.Б. - доверенность от 01 октября 2014;

от ответчика: Какурина А.А. - доверенность от 10 сентября 2014,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "СОЮЗ" на решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Цыдыповой А.В., на постановление от 22 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., по делу N А40-156957/2013

по исковому заявлению ООО "Лайм Софт" (ОГРН: 1107610000156)

к ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "СОЮЗ" (ОГРН: 1027700494260)

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайм Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "СОЮЗ" (далее - ОАО "ПЭФ "СОЮЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 46 773 руб. 31 коп., процентов в размере 5135 руб. 71 коп. и судебных расходов в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-156957/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-156957/2013 изменено, а именно: с ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" в пользу ООО "Лайм Софт" взысканы долг в сумме 46 773 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 38 коп., 2500 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлина за рассмотрение иска 1 986 руб. 29 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ООО "Лайм Софт" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" на основании заявки ООО "Лайм Софт" поставило истцу гофроящики в количестве 8000 шт.

При приемке гофроящиков на складе ООО "Лайм Софт" было установлено несоответствие части ящиков по ширине просечки требуемым характеристика, о чем составлен акт от 04.08.2012.

Истец направил письмо в адрес ответчика о возмещении стоимости некачественной продукции в размере 42 997 руб. 31 коп., а также 3776 руб. - транспортных расходов.

Ответчик возмещение стоимости некачественной продукции не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем ООО "Лайм Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о возврате денежных средств, уплаченных им за данную продукцию платежным поручением N 485 от 24.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки истцу некачественной продукции.

Судами установлено, что истец посредством направления электронного письма уведомил о несоответствии поставленных ответчиком гофроящиков техническим характеристикам, в котором просил также направить представителя для дальнейшей двусторонней приемки продукции.

Однако ответчик своего представителя не направил, в связи с чем истец в одностороннем порядке составил акт N 11 от 05.08.2012, который направил ответчику с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар, а также оплатить транспортные расходы.

Впоследствии ответчик направил своего представителя для составления двустороннего акта приемки продукции и выявлении недостатков товара, в связи с чем был составлен акт N 14 от 27.12.2012, из которого усматривается, что гофроящики в количестве 3776 штук не годны для использования по назначению, фактическая ширина просечки по клеевому клапану менее 6 мм (0 - 5 мм).

Свидетель Головенко Н.А., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что продукция находилась не на паллетах, без соответствующей маркировки, без бирок производителя, поэтому идентифицировать как продукцию, изготовленную ОАО "ПЭФ "СОЮЗ", не удалось.

Однако, Головенко Н.А. также указал, что поставил свою подпись в акте, подтверждая свое мнение.

При этом из акта, который подписан Головенко Н.А. без каких-либо замечаний, не следует, что спорную продукцию невозможно было идентифицировать как продукцию, поставленную ответчиком.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно признана несостоятельной ссылка ответчика, что на то, что акт от 27.12.2012 не может быть принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 27.12.2012 (дата направления претензии от 13.08.2012 - 19.12.2012 с учетом срока исполнения обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с 21.08.2012 как определено истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, то истцом неправильно определено количество дней в году, в связи с чем обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 2883 руб. 38 коп.

Судебные расходы, заявленные истцом, обоснованно признаны судебными инстанциями разумными и документально подтвержденными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-156957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина