Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-9540/14 по делу N А40-68153/2013

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-68153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю. по дов. от 20.11.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГБУ науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о взыскании неустойки в размере 5 500 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.02.2014 г.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук заявило встречный иск о расторжении государственного контракта N Н/3/7/150Ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 заключенного между МО РФ и ИТЭБ РАН.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требований по встречному иску о расторжении Госконтракта от 22.10.2011 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд применил закон не подлежащий применению ст. 328, 405 ГК РФ и не применил положения ст. ст. 716, 773 ГК РФ. Ссылается на то что исполнитель не воспользовался своим правом предусмотренным ст. 716 ГК РФ и не предупредил заказчика о приостановлении работ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба ИТЭБ РАН на судебные акты в части отказа во встречном иске не подавалась.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Учреждением Российской академии наук Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 октября 2011 N Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту N Н/3/7/150Ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 в части соблюдения сроков выполнения работ. Размер неустойки предусмотренной п. 8.2. контракта составил 5 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Отклоняя исковые требования Министерства обороны по первоначальному иску суд применил положения ст. ст. 405, 406, 328, 773, 769 ГК РФ и указал, что истцом не подтверждена дата передачи технического задания ответчику, что повлияло на сроки начала выполнения работ; также допущена просрочка в авансировании работ, в связи с чем, как указывает ответчик, ИТЭБ РАН был вынужден изыскивать денежные средства для выполнения первого этапа работ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, суд ссылаясь на ст. 405, 406 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, согласился с возражениями ответчика о том, что истец не совершил действий предусмотренных договором, в связи с чем ответчик не мог в установленный срок исполнить свое обязательство.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 405, 406, 328, 773, 769 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-68153/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин