Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6018/14 по делу N А40-171316/2013

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-171316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Городинский Д.А., по дов. от 19.11.2013 N 60/13

от заинтересованного лица - Кондратюк П.В. по дов. от 13.03.2014

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Первый канал. Всемирная сеть"

на определение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Первый канал. Всемирная сеть" (ОГРН 1027739549221)

к Компании Connect TV PTY Ltd. (Melbourne VIC 3004, Australia CAN: 119 901 932/ABN: 66 119 901 932)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.09.2013 г. по делу N 133/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании Connect TV PTY Ltd. об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.09.2013 по делу N 133/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" полагает, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, в том числе, что обжалуемое решение МКАС основано на подложных документах.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ВГТРК", чем нарушил право заявителя предусмотренное ст. 41 АПК РФ на доказывание пояснениями третьего лица факт подлога документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принято решение по делу N 133/2012, о взыскании с Компании Connect TV PTY Ltd. в пользу ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" 33 720 долларов США, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано, с ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" взыскано 4 600 долларов США расходов по оплате третейского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется третейская оговорка, содержащаяся в п. 11.2 лицензионного соглашения N 44/06/л от 01.06.2006 г., согласно которой в случае недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал, что его полномочия ограничиваются установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, суд обоснованно указал, что доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными, направленны на пересмотр третейского решения по существу и не относятся к установленному законом перечню обстоятельств, влекущих отмену решения третейского суда.

Также суд обоснованно указал, что ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГУП "ВГТРК" подлежит отклонению так, как исследование и переоценка обстоятельств и доказательств выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене третейского решения.

Кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют положениям статьей 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правомерными, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Доводы жалобы о несоответствии решения третейского суда основополагающим принципам Российского права также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене определения. Эти доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу; возможность проверки арбитражным судом существа судебного акта третейского суда процессуальными нормами не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" не заявлялись в суде первой инстанции в связи с чем, в силу статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-171316/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев