Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7007/13 по делу N А40-103293/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-103293/12-129-735

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - уведомлен, не явился

от Российского Союза Автостраховщиков - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2013

кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-103293/12-129-735 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, юридический адрес: 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юридический адрес: 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании 120 000 руб. убытков и 5 000 руб. расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., а также расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение оценки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-103293/12-129-735 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, право страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак Е 520 ВХ), под управлением Мешалкина И.С., Шкода Фабия (государственный регистрационный знак А 915 ОС), под управлением Калашникова С.А., ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак С 905 ТА), под управлением Гаврилова И.С., ВАЗ 2105 (государственный регистрационный знак Т 552 УА), под управлением Исламбратова И.И. и ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак У 758 РУ) под управлением Ильина А.С.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мешалкина И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак Е 520 ВХ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Генеральный страховой Альянс".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабия (гос. регистрационный знак А 915 ОС 16), принадлежащему Калашникову С.А. были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции N 31/15/05 от 15.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия (гос. регистрационный знак А 915 ОС 16) с учетом износа составила 127 940,83 руб.

Судами установлено, что между Калашниковым С.А. и ООО "Центр страховых выплат" 20.06.2012 заключен договор доверительного управления.

По условиям вышеназванного договора учредитель управления передал принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора, к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный страховой альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "РСТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Таким образом, договор доверительного управления от 20.06.2012 не может являться основанием для предъявления истцом требования в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не основанная на обязательстве выплата, выраженная в обезличенных деньгах, каковой является страховая выплата.

Поскольку основанием для предъявления иска послужила ничтожная сделка, а суды обеих инстанции установили фактические обстоятельства, однако не применили нормы материального права, подлежащие применению, кассационная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А40-103293/12-129-735 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев