Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-882/12 по делу N А40-68573/2011

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-68573/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Барабанщиковой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон 08.07.2013 жалобу ООО "АФК-Холдингинвест"

на определение от 28.03.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Букиной И.А.,

о возвращении заявления ООО "АФК-Холдингинвест"

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления от 07.08.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятого судьями И.А. Букиной, М.В. Комоловой, Н.Ю. Дунаевой,

по заявлению ООО "АФК-Холдингинвест"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлантис Киногруп",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "Атлантис Киногруп" по заявлению ООО "АФК-Холдингинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отменены определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

22.03.2013 ООО "АФК-Холдингинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 по делу N А40-68573/11-318Б, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано в связи с тем, что заявителем не было приведено никаких причин пропуска срока, заявление возвращено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 28.03.2013, ООО "АФК-Холдингинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на определение о возвращении его заявления, ссылаясь на то, что поскольку его заявление было подано с пропуском трехмесячного срока, но в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения суда надзорной инстанции от 24.10.2012 N ВАС-11971/12), то в соответствии с пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

Определением от 01.07.2013 жалоба ООО "АФК-Холдингинвест" принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2013.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отзыве конкурсного управляющего должника на жалобу ООО "АФК-Холдингинвест" указано на обоснованность жалобы и содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам жалобы ООО "АФК-Холдингинвест", поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Не оспаривая факта пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, заявитель считает, что подача такого заявления не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель игнорирует положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на совершение процессуальных действий (подачу заявлений, жалоб и т.п.), согласно которым не истечение предельных сроков для восстановления является не единственным условием для восстановления, а требуется обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока.

Материалами дела подтверждено и судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления ООО "АФК-Холдингинвест" правильно установлено, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного трехмесячного срока не было приведено никаких причин пропуска срока, в связи с чем суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не приведено заявителем никаких причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 07.08.2012 по новым обстоятельствам и в жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 28.03.2013 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем жалоба ООО "АФК-Холдингинвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-68573/2011 оставить без изменения, а жалобу ООО "АФК-Холдингинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова