Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11860/14 по делу N А40-5617/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-5617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Страховая группа МСК" - Барышев В.А. - дов. от 01.01.2014 N 0018

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А

по заявлению ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания об устранении нарушений страхового законодательства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г., удовлетворены требования ОАО "СГ МСК" (далее- общество, заявитель) о признании недействительным предписания Межрегионального Управления службы Банка России по Финансовым рынкам в южном Федеральной округе (г. Ростов- на-Дону) от 21.10.2013 г. N 58-13-ЕГ-15/43 -прд об установлении нарушений страхового законодательства РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления, в которой просит их отменить как с неправильным применением норм права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 10.01.2013 г. наступил страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованное ТС было признано конструктивно погибшим.

14.01.2013 гражданин Емельянов A.M. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Отчету N АШ2506/18 от 25.06.2013, подготовленному ЗАО "АК.24", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 519 663 руб., что превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования серии АТС/5202 N 011391978 от 12.09.2012, которая составляет 721 000 руб., что в соответствии с условиями Правил страхования является конструктивной гибелью застрахованного т/с.

23.07.2013 между гражданином Емельяновым A.M. и Страховщиком подписано Соглашение N 1 к договору страхования серии АТС/5202 N 011391978 от 12.09.2012 о передаче годных остатков поврежденного ТС в собственность Страховщику, а также документов и предметов, предусмотренных Соглашением.

22.08.2013 и 10.10.2013 Страховщик перечислил гражданину Емельянову A.M. страховое возмещение в сумме 692 160 руб. (платежные поручения N 5099 от 22.08.2013, N 6589 от 10.10.2013), за вычетом суммы уменьшения страховой суммы в течение действия договора страхования в размере 43 260 руб.

21.10.2013 г. Управлением по результатам рассмотрения жалобы гражданина Емельянова А.М. обществу вынесено оспариваемое предписание, где Обществу предписано в течение 25 рабочих дней с даты получения:

- устранить выявленные нарушения страхового законодательства, вернуться к рассмотрению заявления гражданина Емельянова A.M. от 14.01.2013 г. и принять обоснованное нормами права решение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 947 ГК РФ, п.п. 1,5 ст. 10 Закона N 4015-1;

- привести Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в соответствие с требованиями действующего страхового законодательства РФ;

- в соответствии с п. 10 ст. 32 Закона N 4015-1, направить в установленном порядке в орган страхового надзора информацию об изменениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для получения лицензии;

- представить документы, подтверждающие направление в установленном порядке в орган страхового надзора правил страхования, приведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- представить в Управление объяснение по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и принятых мерах по недопущению в дальнейшей деятельности Страховщика нарушений законодательства, указанных в описательной части предписания, с приложением документов по каждому пункту предписания.

Полагая незаконным вынесенное в его адрес предписание. Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 10 Закона об организации страхового дела под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 1 и 2 статьи 947 ГК РФ).

Суды учли положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Доводы жалобы Управления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-5617/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова