Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6214/13 по делу N А40-116528/2012

город Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-116528/12-32-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Корсакова Н.А., доверенность б/номера от 17.04.2013 года;

от ответчика - Черепанов Д.В., доверенность б/номера от 18.02.2013 года,

рассмотрев 04 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 06 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лащевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Юбилей"

о расторжении государственного контракта и взыскании 11.626.944 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ООО "Юбилей" о расторжении государственного контракта N 190210/13 от 19.02.2010 года купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации и о взыскании с ООО "Юбилей" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 11.626.944 руб. неустойки, на основании положений ст. ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года иск был удовлетворен: государственный контракт за N 190210/13 от 19.02.2010 года, заключенный между истцом и ответчиком был, расторгнут; кроме того, с ООО "Юбилей" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 2.000.000 рублей, а остальной части в иске было отказано (л.д. 49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 66-67).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу оставшейся неустойки в размере 9.626.944 рублей (11.626.944 руб. - 2.000.000 руб.) отменить и принять новое решение о взыскании данной денежной суммы в полном размере, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2010 года между сторонами был заключен государственный контракт за N 190210/13 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по которому согласно приложения N 1 к контракту ответчик обязался передать в собственность истца квартиры, а истец обязался принять и оплатить указанное имущество в размере 177.240.000 рублей. В п. 6.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе был потребовать уплату неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного срока исполнения обязательства по контракту, размер которого устанавливается в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а претензионное письмо истца за N 212/5530 от 08.07.2011 года с требованием о расторжении государственного контракта осталось без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены им только частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование снижения размера заявленной неустойки суд сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на несоразмерность заявленной в этой части неустойки обстоятельствам нарушения со стороны ответчика своих обязательств.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным снижением неустойки, поскольку считает, что в данном случае судом были неправильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить лишь доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Помимо этого, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанций нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Следовательно, в данном случае судом первой и апелляционной инстанций не было соблюдено вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и кодекс, и суд должны предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Причем, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение в обжалуемых актах судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как это не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а поэтому ее снижение судом носит ошибочный характер.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу и отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение, то суд кассационной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию, а именно: 117.240.000 руб. x 8% / 1/300 x 246 дня = 11.626.944 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию. А учитывая, что судом в обжалуемых актах с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка лишь в размере 2.000.000 руб., то разница между ней и фактически подлежащей взысканию неустойки в сумме 9.626.944 руб. ((11.626.944 руб. - 2.000.000 руб.)) подлежит довзысканию с заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе ответчика о необоснованности и незаконности взыскания с него неустойки именно в названных размерах являются несостоятельными в силу их ошибочности и несоответствия действующему законодательству.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116528/12-32-1097 изменить: довзыскать подлежащую взысканию с ООО "Юбилей" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 9.626.944 рублей.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов