Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6846/12 по делу N А40-10571/2012

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-10571/12-48-97

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кислицын А.Л., доверенность от 07.03.2012;

от ответчика: Вилкова Т.А., доверенность от 09.02.2012;

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Кондрачука Валерия Максимовича

на определение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-10571/12-48-97

по иску Кондрачука Валерия Максимовича

о взыскании действительной стоимости доли

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер",

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - ООО "Газкомплектброкер", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 309.638.770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36.189.031 руб. 24 коп. и расходов по оплате экспертизы - 110.000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, и по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) регистрировать отчуждение или обременение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, и по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринимает действия по отчуждению третьим лицам указанного принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 18 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств обоснованности доводов истца и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрачук В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявленные меры подлежащими удовлетворению в части запрещения ответчику совершать действия, направленные на отчуждение названных зданий и запрещения Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение данных зданий, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов были соблюдены не в полной мере.

При этом кассационная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кондрачуком В.М. в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных мер Кондрачук В.М. ссылается на то, что у ответчика нет достаточной суммы денежных средств и иных активов кроме вышеуказанных зданий для выплаты долга истцу; об этом свидетельствует имеющийся в деле бухгалтерский баланс ответчика на 30.06.2011. Помимо этого ответчик сам заявлял во всех инстанциях о том, что у него нет денежных средств для выплаты цены иска.

Заявитель жалобы указывает на протоколы собрания участников ООО "Газкомплектброкер" от 30.05.2011 и 31.05.2011, на которых были приняты решения о продаже недвижимого имущества, а именно, зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, и г. Москва, Гагаринский переулок, д. 25; а также на протокол собрания участников ООО "Газкомплектброкер" от 28.07.2011, на котором должны были рассматриваться вопросы о продаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, но из-за отсутствия кворума собрание не состоялось. Также ссылался на протокол собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 24.01.2012 об одобрении сделки по выдаче ООО "Газкомплектброкер" возвратного процентного займа в размере 416.000.000 руб.

Как следует из отзыва ответчика на кассационную жалобу, основным видом деятельности и источником дохода ООО "Газкомплектброкер" является передача в аренду, в том числе и долгосрочную, подлежащую государственной регистрации, нежилых помещений, расположенных в зданиях ответчика.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение названных зданий и запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение этих зданий отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц и являются соразмерными.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на обременение зданий и запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать обременение зданий не подлежат удовлетворению, поскольку могут препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Газкомплектброкер".

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание характер возникшего спора, судебная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Кондрачука В.М. о принятии обеспечительных мер в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-10571/12-48-97 отменить.

Запретить ООО "Газкомплектброкер" совершать действия, направленные на отчуждение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, и по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать отчуждение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, и по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1.

В остальной части заявление Кондрачука Валерия Максимовича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина