Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11520/14 по делу N А40-119299/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-119299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от инспекций : ИФНС России N 26 по г.Москве - Кононыхина О.Ю. - доверенность N 02-14/20017 от 18 августа 2014; ИФНС России N 13 по г. Москве - Цыганков В.В. - доверенность N 05-12/34215 от 05 сентября 2014,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Еуронурк Спедитион ООО (Euronurk Spedition OU, Эстония) на решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., на постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.А., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., по делу N А40-119299/2013

по заявлению Еуронурк Спедитион ООО (Euronurk Spedition OU, Эстония)

к ИФНС России N 13 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Еуронурк Спедитион ООО (Euronurk Spedition OU - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 26 по г. Москве по своевременному возврату заявителю госпошлины; об обязании ИФНС России N 26 по г.Москве произвести возврат излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. из бюджета; о признании решения об отказе в возврате госпошлины от 15.08.2013 незаконным; о признании факта того, что решение об отказе в возврате госпошлины от 15.08.2013 вынесено с нарушением сроков вынесения подобных решений (положения НК РФ); о признании, что возврат оригинальных документов произведен ИФНС России N 26 по г. Москве с нарушением сроков направления в адрес заявителя как решения, так и документов; о признании, что возврат оригинальных документов в адрес заявителя произведен с нарушением положений Гаагской Конвенции, так как возвращаемые оригинальные документы не являлись документами, выполненными ИФНС России N 26 по г. Москве- возвращаемые оригинальные документы являлись оригинальными судебными документами и оригинальными банковскими документами, которые должны были быть возвращены в адрес заявителя в соответствии с положениями Конвенции о порядке вручения судебных и внесудебных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-119299/2013 по ходатайству заявителя в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ИФНС России N 13 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-119299/2013 признано незаконным бездействие ИФНС России N13 по г. Москве, в удовлетворении требований к ИФНС России N26 по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-119299/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Еуронурк Спедитион ООО (Euronurk Spedition OU, Эстония) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, касающейся нарушения норм налогового законодательства ИФНС России N 26 по г. Москве.

ИФНС России N 26 по г. Москве представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Еуронурк Спедитион ООО (Euronurk Spedition OU, Эстония) в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИФНС России N 26 по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей налоговых инспекций, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-24628/2012 выдал заявителю справку о возврате госпошлины и приложил заверенную Девятым арбитражным апелляционным судом копию квитанции от 14.09.2012 об уплате государственной пошлины.

04.03.2013 заявитель направил в адрес ИФНС России N 26 по г.Москве заявление о возврате государственной пошлины в размере 2000 руб., к которому были приложены вышеуказанные документы подлинник справки от 23.10.2012 и платежное поручение N 2 от 14.09.2012, заверенное судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное заявление было направлено в адрес ИФНС России N 26 по г. Москве международным заказным почтовым отправлением по почтовой квитанции N 1709372 от 04.03.2013, которое было получено налоговой инспекцией 18.04.2013.

Решением от 15.08.2013 ИФНС России N 26 по г. Москве отказала в осуществлении возврата государственной пошлины и предложила заявителю обратиться в ИФНС России N 13 по г. Москве, на налоговом учете в которой состоит Девятый арбитражный апелляционный суд. Подлинник справки Девятого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 23.10.2012 и платежное поручение N 2 от 14.09.2012, заверенное судом апелляционной инстанции, были возвращены заявителю.

Отказывая Еуронурк Спедитион ООО (Euronurk Spedition OU) в части требований к ИФНС России N 26 по г. Москве, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик действовал в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (статьи 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд с 15.01.2004 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве.

Таким образом, применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель с заявлением о возврате государственной пошлины должен был обратиться в ИФНС России N 13 по г. Москве по месту нахождения Девятого арбитражного апелляционного суда, которым выдана справка на возврат государственной пошлины от 27.03.2008.

На основании вышеуказанного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция действовала в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований к ИФНС России N 26 по г. Москве обоснованно отказали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-119299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина