Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гладилиной А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф" - Бусинов Д.Н. по доверенности от 08.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Белокрылова О.В., секретарь судебного заседания Паршина В.Г.)

кассационную жалобу ЗАО "Брайф"

на определение от 30.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 30.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Рэнеко" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Б.П.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рэнеко" обратилось 10.04.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") на ООО "Рэнеко" в реестре требований кредиторов должника в сумме требования 81 449 205 руб., из которых 80 000 000 руб. основной долг, 1 207 671 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом; 241 534 руб. 24 коп. неустойка, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки от 28.03.2011 N 26-119/19/293-11-3Н/261 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2011 за номером 50-50-09/025/2011-218).

Определением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, конкурсный кредитор ОАО АКБ "Банк Москвы" заменен на ООО "Рэнеко" с требованиями на сумму 81 449 205 руб. 44 коп., как обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 28.03.2011 N 26-119/19/293-11-3Н/261.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение от 30.04.2014 и постановление от 30.07.2014 отменить, принять новый судебный акт о замене кредитора с требованиями, как не обеспеченными залогом имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по настоящему делу требование ОАО АКБ "Банк Москвы" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 81 449 205 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии между ОАО АКБ "Банк Москвы" (цедент) и ООО "Рэнеко" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014 N 24-243/53/02-14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ОАО "Солнечногорский стекольный завод", возникшие у цедента на основании кредитного договора от 28.02.2011 N 26-119/15/261-11-КР, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке от 28.03.2011 N 26-119/19/293-11-3Н/261, заключенному между цедентом и должником, выступающим в качестве залогодателя, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2011 за номером 50-50-09/025/2011-218 (пункт 1.3 договора).

Удовлетворяя заявление ООО "Рэнеко" о замене ОАО АКБ "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко" в реестре требований кредиторов должника, суд исходил из того, что данное заявление подтверждено договором уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014 N 24-243/53/02-14, платежным поручением от 08.04.2014 N 4, подтверждающим оплату по данному договору, определением от 07.09.2011, которым требование первоначального кредитора было включено в реестр как требование обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 28.03.2011 N 26-119/19/293-11-3Н/261 и что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО "Рэнеко", неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Поскольку в данном случае суд не исследовал вопрос о регистрации перехода права требования по договору ипотеке, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А41-14628/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова