Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-4668/13 по делу N А40-103915/2012

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-103915/12-159-972

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Булочника И.Б.: Тетерников С.Л., доверенность от 11.06.2012; от Иванова М.В.: Гришунова С.Г., доверенность от 20.05.2013;

от ответчика: Соколов А.М., паспорт;

от третьего лица: Маркин А.С., доверенность от 21.12.2012;

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Булочника Игоря Борисовича и Иванова Михаила Викторовича

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-103915/12-159-972

по иску Булочника Игоря Борисовича и Иванова Михаила Викторовича

о взыскании 3.220.000 руб. и об исключении из общества

к Соколову Александру Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "КОЖЕВНИКИ",

УСТАНОВИЛ:

Булочник Игорь Борисович и Иванов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании с Соколова Александра Михайловича убытков, причиненных обществу как генеральным директором общества, а также об исключении ответчика из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Булочник И.Б. и Иванов М.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем третьего лица - ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представители истцов возражали против удовлетворения указанного ходатайства; ответчик данное ходатайство поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцы и ответчик являются участниками ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ": Булочник Игорь Борисович владеет 50% долей в уставном капитале общества, Иванов Михаил Викторович - 1% долей в уставном капитале общества, Соколов Александр Михайлович - 49% долей в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников общества от 25.10.2006 Соколов А.М. назначен на должность генерального директора ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ", которую он занимает до настоящего времени.

09.07.2010 между ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ", в лице генерального директора Соколова A.M., и ООО "Лайт Тревел" заключен договор аренды нежилых помещений N 1, согласно которому в аренду ООО "Лайт Тревел" сроком на 11 месяцев было передано принадлежащее на праве собственности ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18, д. 18, стр. 2. По состоянию на ноябрь 2010 года у ООО "Лайт Тревел" образовалась задолженность перед обществом по арендным платежам в размере 2.307.600 руб.

22.11.2010 ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" в лице генерального директора Соколова A.M. заключило договор N 6 уступки права (требования) по долгу с другим арендатором имущества общества - ООО Билетный терминал "Павелецкий", в соответствии с которым ООО Билетный терминал "Павелецкий" выкупает у общества право требования задолженности к ООО "Лайт Тревел" за 1.200.000 руб., после чего между ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" и ООО БТ "Павелецкий" будет заключен договор аренды.

11.11.2010 ООО Билетный терминал "Павелецкий" выплатило обществу указанную сумму наличными. Денежные средства получены генеральным директором ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" Соколовым A.M. Получение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером от 11.11.2010 N 1. Денежные средства, полученные Соколовым A.M., в кассу или на расчетный счет ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" не поступили.

15.11.2010 между ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ", в лице генерального директора Соколова A.M., и ООО Билетный терминал "Павелецкий" заключен договор аренды нежилых помещений N 6, согласно которому в аренду ООО Билетный терминал "Павелецкий" переданы принадлежащие на праве собственности ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18, д. 18, стр. 2, площадью 430,4 кв.м, и ангар, площадью 600 кв.м.

Цена аренды определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 133.000 руб. Указанная сумма ежемесячно перечислялась на расчетный счет арендодателя согласно условиям договора.

Суды указали, что помимо суммы договора ООО Билетный терминал "Павелецкий" выплачивало дополнительно ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" сумму в размере 500.000 руб. наличными. Денежные средства получал от имени арендодателя генеральный директор Соколов A.M., что оформлялось приходными кассовыми ордерами. Всего Соколовым A.M. было получено 2.000.000 руб. наличными. Однако, полученные Соколовым A.M. денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" не поступили.

Таким образом, всего Соколовым A.M. от имени ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" было получено 3.220.000 руб. наличными денежными средствами, которые не были оприходованы в установленном порядке и в общество не поступили. Из приведенных фактов истцы сделали вывод, что полученные денежные средства были присвоены Соколовым A.M., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суды указали, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Соколова A.M. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Что касается части требований об исключении участника из общества, суды указали, что поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

06.08.2012 по инициативе Булочника И.Б. проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий Соколова А.М. в должности генерального директора ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ".

Соколов А.М. присутствовал на собрании, при этом заявил о том, что данное собрание не может быть проведено по формальным признакам, как не соответствующее требованиям статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

На внеочередном общем собрании участников общества 06.09.2012 Соколов А.М. не присутствовал по причине болезни, однако, он направил в общество письмо со своей позицией по вопросам повестки дня.

15.10.2012 было созвано еще одно общее собрание с вынесением на повестку дня вопроса о назначении генерального директора общества. На данное собрание Соколов А.М. не явился, уведомив о том, что собрание должно быть, проведено по месту нахождения общества.

Неучастие ответчика в упомянутых собраниях нельзя признать бездействием, которое делает невозможной деятельность общества, доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт, однако, его наличие само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

Исходя из выше изложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцами документально не подтвержден факт нарушения Соколовы А.М. своих обязанностей как участника общества, совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Возможность удовлетворения требования о взыскании с генерального директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако факт признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может быть оценен судом при определении состава и размера убытков.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для выводов о разумности и добросовестности действий ответчика, судами не установлено, какова была рыночная цена аренды недвижимого имущества на момент заключения договоров, какие действия предпринимал генеральный директор для ее определения, имел ли место факт заключения договоров аренды недвижимого имущества по цене, значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Оценка действиям ответчика на предмет добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей как единоличного исполнительного органа общества не дана, соответствующие доказательства судами не исследовались.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, отказывая в иске в части взыскания убытков, суды не учли вышеприведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дали оценки всем представленным истцом доказательствам.

Что касается в части требований об исключении ответчика из состава участников общества, то судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, могут являться основанием для исключения участника из общества.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89), в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов истцов о том, что деятельность ответчика именно в настоящее время прямо направлена против интересов ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" и причинила существенный ущерб. Судами не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности Соколова А.М. как участника ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" против интересов данного общества именно в настоящее время.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, в том числе позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции кассационной коллегией отмены, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-103915/12-159-972 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина