Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N Ф05-7820/10 по делу N А40-14529/2010

г. Москва

06 августа 2010 г.

Дело N А40-14529/10-35-126

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Кондрашова Ю.А. по дов. N 106-и от 15.07.2010 г.

рассмотрев 04 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 04 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 26 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Корстон - Москва"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корстон-Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления действия решения от 30 октября 2009 г. N 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 28 января 2010 г. N 156 об уплате налога и сбора на общую сумму 11 309 127 руб. 83 коп., до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

03 марта 2010 г. заявителем представлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения к заявлению о принятии обеспечительных мер с приложением платежного поручения от 03 марта 2010 г. N 407 на сумму 5 700 000 руб., подтверждающего внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в качестве встречного обеспечения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., заявленное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения от 30 октября 2009 г. N 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "Корстон-Москва".

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, в обоснование своих требований указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии общества, определил: рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществлению расчетов с кредиторами и иное, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров, а также невозможность выплаты заработной платы работникам.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с ч.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из материалов дела следует, что обществом по требованию суда первой инстанции предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере не менее половины суммы указанной в требовании N 156 от 28.01.2010 г., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2010 г N 407.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе о необходимости представления банковской гарантии противоречит положениям ст. 94 АПК РФ

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а так же повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Кроме того, суды, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришли к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу А40-14529/10-35-126 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина