Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11018/14 по делу N А40-59404/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-59404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гладилиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СибирьОптторг" - Михайлов Е.В., доверенности от 25.05.2013;

от ОАО "БИНБАНК" - Забара Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 25/Н-13-1293,

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А., секретарь судебного заседания Кашина О.П.)

кассационную жалобу ООО "СибирьОптторг"

на решение от 15.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ООО "СибирьОптторг" (ОГРН 1115543031823, 644116, г. Омск, Сереная 27-я ул. д. 48)

к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5а)

о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 117 753 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СибирьОптторг" (далее - ООО "СибирьОптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании убытков за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибирьОптторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2014 и постановление от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что генеральный директор ООО "СибирьОптторг" Коршунова М.А. не подписывала договор банковского счета и документы, предоставленные для открытия расчетного счета, что подтверждено заключением эксперта, полученным по результатам назначенной судом экспертизы. В этой связи заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о том, что банк надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности.

Также заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что истец не представил доказательств утраты денежных средств в указанном размере, как и того, что последним были понесены расходы для восстановления нарушенного права; доказательств обращения к ИП Калининой А.И. с требованием о возврате неосновательного обогащения и о признании платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; не подтвердил отсутствие каких-либо правоотношений с получателем денежных средств; не представил отчетность, сдаваемую в налоговые органы, согласно которой указанная денежная сумма учитывалась на счете последнего после ее перечисления.

Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.05.2014 и постановления от 22.07.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "СибирьОптторг" (клиент) и ОАО "БИНБАНК" (банк) был заключен договор банковского счета N 128/01, по условиям которого истцу был открыт счет N 40702810330010000128.

Между сторонами 20.10.2011 было подписано соглашение N 1 об обмене электронным документами и Акт к указанному соглашению о готовности клиента к обмену ЭД.

На основании платежного поручения от 31.10.2011 N 1 с расчетного счета истца на расчетный счет ИП Калининой А.И. были перечислены денежные средства в размере 310 000 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об обмене электронными документами от 20.10.2011 N 1 и Акт о готовности клиента к обмену ЭД от 20.10.2011 генеральным директором истца Коршуновой М.А. не подписывались, ООО "СибирьОптторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции установил что со спорного счета истца за период с 20.10.2011 по 16.11.2011 были произведены операции по зачислению и списанию денежных средств в общем размере 11 239 195 руб., связанных с осуществлением истцом хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи Коршуновой М.А., по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что на договоре банковского счета от 20.10.2011 N 128/01, соглашении N 1 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 20.10.2011 и Акте от 20.10.2011 о готовности клиента к обмену подпись выполнена не Коршуновой М.А., образцы которой представлены для сравнительного исследований, а другим лицом.

Кроме того, судом было установлено, что договор банковского счета был заключен на основании заявления директора ООО "СибирьОптторг" Коршуновой М.А. на открытие счета от 18.10.2011, при этом ООО "СибирьОптторг" были представлены все необходимые документы; при заключении договора ответчиком была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Впоследствии данный договор банковского счета был расторгнут на основании заявления ООО "СибирьОптторг" от 16.11.2011.

Таким образом, и договор банковского счета от 20.10.2011 N 128/01, который использовался истцом, как указано выше, в своей хозяйственной деятельности, и соглашение N 1 об обмене электронными документами от 20.10.2011 с Актом от 20.10.2011 были подписаны одним лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные для экспертизы документы были подписаны одним лицом, представитель истца в судебном заседании заявил об одобрении истцом факта заключения договора банковского счета, для расторжения договора истцом было подано ответчику заявление о расторжении банковского счета, также истец подал ответчику заявление об аннулировании сертификата ключа в связи с закрытием счета. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место фактические отношения, вытекающие из договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поступившее ответчику в электронном виде платежное поручение от 31.10.2011 N 1 содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан был выполнить поручение истца в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении истцу убытков, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 ООО "СибирьОптторг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СибирьОптторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-59404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СибирьОптторг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибирьОптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина