Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7494/13 по делу N А40-119613/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-119613/12-155-1070

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ТВС-механика" - Голощапов С.В. - доверен. от 22.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС-механика"

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-119613/12-155-1070 по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС-механика" (ОГРН 1027739568284, г. Москва, 3-й пр-д Перова Поля, д. 3)

о взыскании 127 562, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС-механика" о взыскании 127 562 руб. 85 коп. задолженности по договору на представление услуг связи от 28.05.1997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-119613/12-155-1070 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-119613/12-155-1070 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-119613/12-155-1070, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, судом нарушена подведомственность рассмотрения дел, договор заключен с физическим лицом, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-119613/12-155-1070, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "ТВС-механика" заключен договор от 28.05.1997 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи.

Предметом договора является предоставление истцом (оператором) ответчику (абоненту) услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемых оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационное обслуживание, телематика, передача данных, услуг местной телефонной связи (в случае предоставления дополнительного абонентского номера), а абонент в свою очередь принимает и оплачивает оказанные услуги оператором согласно выставленному счету.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату услуг в порядке установленном правилами и условиями тарифных планов и иных приложений к договору.

Судами установлено, что на основании вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему от 28.05.1997 за ответчиком закреплен абонентский номер: 762 68 94 с установленным тарифным планом Бизнес - 600.

Согласно Правилам оказания услуг ОАО МТС оператор ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранными тарифными планами, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Расчеты между оператором и абонентом производится в рублях. Абонент производит оплату за предоставленные услуги с указанием расчетного счета или соответствующих Абонентских номеров.

Выставленный в адрес ответчика счет от 30.04.2010 N 277336730161/7166070883 на сумму 127 562 руб. 85 коп. последним оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы ответчика о нарушении судом подведомственности, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку спорный договор заключен с юридическим лицом - ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён.

Доводы ответчика о том, истцом не представлены дополнения к договору, тарифный план, расчет задолженности, в связи с чем судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-119613/12-155-1070 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков