Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7096/13 по делу N А40-83779/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-83779/12-126-839

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Остапенко М.Н., доверенность б/номера от 19.06.2013 года;

от ответчика - Асеева А.А., доверенность б/номера от 06.06.2013 года, Вожова Е.М., доверенность б/н от 04.04.2012 года, Тищура А.А., доверенность б/н от 04.04.2012;

от третьих лиц - 1. ИП Лукьянов В.В. - Коростелева В.В., доверенность б/н от 01.02.2013 года; 2. Селютин Ю.В. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХАУС-ДЕНТ"

на решение от 18.12.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судей Семеновой Е.В.,

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "СК "УНИКС" (ОГРН 1027720002045, 105568, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 55)

к ООО "ХАУС-ДЕНТ" (ОГРН 1027739056850, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 88/20)

об обращении взыскания на имущество

третьи лица: ИП Лукьянов В.Н., Селютин Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "УНИКС" обратилось с заявлением к ООО "ХАУС-ДЕНТ" об обращении взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении ООО "ХАУС-ДЕНТ", с целью удовлетворения требований ООО "СК "УНИКС", в размере 6.756.895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейку, а именно на следующий объект: Здание (гараж) номер объекта 50:61:01:00445:010, одноэтажный, общая площадь 262,20 кв. м, инв. N 1136, лит. И, объект N 10, адрес: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 50 НГ N 710418, выдано 17.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 г. дело N А41-14310/2012 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования были удовлетворены: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ХАУС-ДЕНТ" в пользу ООО "Строительная компания "УНИКС" денежные средства в размере 6.756.895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей (т. 5, л.д. 54-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 30-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить не передавая дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ИП Лукьянова В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17847/01, А41-К2-17032/01 от 14.07.2004 г. ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вакка А.Б. Конкурсное производство в отношении ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" было завершено Определением Арбитражного суда Московской области 27.10.2011 г. В соответствии с реестром требований кредиторов ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с тем, что размер денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, являлся недостаточным. Истец, согласно реестра требований кредиторов ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" по состоянию на 06 июля 2011 г., является кредитором третьей очереди должника. При этом сумма непогашенных требований истца в ходе конкурсного производства составила 6.756.895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка. В рамках исполнительного производства в отношении ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" 21.03.2001 г. и 22.10.2001 г. были проведены торги, в ходе которых были проданы здание - модуль (склад) общей площадью 1942 кв. м, а также здания гаража площадью 295,4 кв. м и ангара площадью 423, 6 кв. м соответственно. Победителями торгов признаны Козлова Н.Ю. и Лукьянов В.Н. ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" обратилось с иском о признании указанных торгов недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 г. по делу N А41-1110/02 указанные торги были признаны недействительными. Судом было установлено отсутствие публикации (извещения) о торгах и отсутствие надлежащей (рыночной) оценки проданного имущества в нарушение статей 52, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2004 года указанное Постановление апелляции было оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила нарушение норм ГК РФ в части извещения о торгах и нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отсутствия оценки рыночной стоимости проданного имущества (имущество было продано не по рыночной, а по ликвидационной стоимости и без учета стоимости земли).

Как установлено судом, ПБОЮЛ Лукьянов В.Н. продал указанный объект - нежилое здание (гараж), одноэтажный, общая площадь 262,60 кв. м, инв. N 1136, лит. И, объект N 10 - Селютину Ю.В., далее здание (гараж) было перепродано ООО "ХАУС-ДЕНТ", дата регистрации права собственности здания (гараж) 50:61:01:00445:010 - 16.05.2005 года. После реконструкции здания (гараж) ООО "ХАУС-ДЕНТ" получил новый адрес на здание (гаража) - г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 50 НГ N 710418, выдано 17.09.2009 г. При этом приобретенное ответчиком спорное имущество является имуществом должника и в конкурсную массу включено не было. Причем основанием возникновения у ПБОЮЛ Лукьянова В.Н. права собственности на Здание (гараж) номер объекта 50:61:01:00445:010, одноэтажный, общая площадь 262,60 кв. м, инв. N 1136, лит. И, объект N 10 явились торги, однако поскольку данные торги впоследствии были признаны недействительными, то и последующие сделки с данным имуществом противоречат требованиям закона; при этом, поскольку имущество, принадлежавшее ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров", было приобретено ООО "ХАУС-ДЕНТ" на основании ничтожной сделки, то нахождение этого имущества у него незаконно, а потому подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, положение пункта 11 статьи 142 об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящеегося у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора. Приобретенное ответчиком спорное имущество является имуществом должника и в конкурсную массу включено не было.

Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с заключением N 1911-1/12 от 19 ноября 2012 года, представленным в материалы дела, величина наиболее вероятной рыночной стоимости спорного объекта, по состоянию на 15 ноября 2012 года, округленно, с учетом НДС, составляет: 7.751.000 рублей. При этом истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении общества с ограниченной ответственностью "ХАУС-ДЕНТ", с целью удовлетворения требований ООО СК "УНИКС", в размере 6.756.895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейки, в частности, на объект: Здание (гараж) (наименование по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 г. N 61/006/2012-123 - административно-складское здание) номер объекта 50-50-61/005/2007-261, двухэтажный, общая площадь 778,4 кв. м, инв. N 339:105-8492, литер И, адрес: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, стр. 1, номер и дата регистрации права собственности: 50-50-61/005/2007-261 от 03.07.2007 г. (по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 N 61/006/2012-123).

Таким образом, поскольку судом в обжалуемых актах был установлен факт, не оспариваемый ответчиком, того, что в связи с реконструкцией спорного объекта он перестал существовать, а именно отсутствует спорное имущество, то суд правомерно удовлетворил требования ООО "СК "УНИКС" путем взыскания в размере 6.756.895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка, прейдя к обоснованному выводу о невозможности обращения взыскания на спорный объект: здание (гараж), одноэтажный, общая площадь 262,60 кв. м, инв. N 1136, лит. И, объект N 10, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что имущество выбыло у собственника - ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" в рамках исполнительного производства в деле о банкротстве неправомерно, т.е. помимо воли и желания собственника, о чем вполне подробно было в указано в обжалуемых актах судом, с оценкой которой и собранных доказательств по делу согласна в настоящее время и кассационная интонация.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83779/12-126-839 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХАУС-ДЕНТ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2013 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов