Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6841/13 по делу N А40-82604/2012

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-82604/12-57-783

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Негосударственного пенсионного фонда "Роствертол" - Демченко А.Ю., по дов. от 04.10.2012;

от ответчика - ООО "Управляющая компания "АГАНА" - Михеев И.Д., по дов. от 09.07.2012; Храмешкин А.И. по дов. от 28.06.2013, Подкорытова Н.А. по дов. от 02.07.2013.

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГАНА"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Роствертол" (ОГРН 1026102899811, ИНН 6161022380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГАНА" (ОГРН 1027700076513, ИНН 7706219982)

о взыскании задолженности по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ: Негосударственный пенсионный фонд "Роствертол" (далее по тексту - НПФ "Росвертол", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГАНА" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "АГАНА", ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления и размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга по договору доверительного управления пенсионными накоплениями от 23.04.2008 N 069/2008 в сумме 1665429,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 01.12.2012 г. в сумме 338 250,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "АГАНА" в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Роствертол" 2 003 679,46 руб., из которых: 1 665 429,42 руб. - основной долг, 338 250,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов, изложенным в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между НПФ "Росвертол" (Фонд) и ООО "УК "АГАНА" (Управляющая компания) заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 23 апреля 2008 года N 069/2008, по условиям которого, Фонд передает Управляющей компании в доверительное управление средства пенсионных накоплений, а Управляющая компания обязуется осуществлять управление ими в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Выгодоприобретателем по договору является Фонд. Срок действия договора составляет 2 года.

НПФ "Росвертол" передало в доверительное управление ответчика 10 739 445,42 руб. пенсионных накоплений, что подтверждено актом передачи пенсионных накоплений в доверительное управление от 28.04.2008 N 1/08 и платежным поручением от 28.04.2008 N 40.

Фонд 19 марта 2010 года направил Управляющей компании уведомление (исх. N 205) о прекращении договора доверительного управления. Данное уведомление было получено Управляющей компанией, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим, договор доверительного управления прекратил свое действие 23 апреля 2010 года.

Согласно пункту 56 договора при прекращении договора активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, должны быть переданы Фонду или указанной Фондом управляющей компании в срок до даты прекращения договора, при условии, что Фонд направляет требование о возврате средств пенсионных накоплений не позднее 30 календарных дней до даты прекращения договора.

В связи с прекращением договора доверительного управления от 23 апреля 2008 года N 069/2008 ответчик возвратил истцу часть переданных в доверительное управление денежных средств в размере 9 074 016 руб., что подтверждено актами передачи пенсионных резервов из доверительного управления N1/09 от 27.03.2009, N2/09 от 27.03.2009, N 1/10 от 12.04.2010, N 2/10 от 21.04.2010, N 3/10 от 19.03.2010, N4/10 от 27.05.2010, N б/н от 28.05.2010, платежными поручениями N 7616 от 26.03.2009, N 7617 от 26.03.2009, N 44 от 06.04.2010, N 10179 от 19.04.2010, N 10458 от 18.05.2010, N 10543 от 26.05.2010, N 10548 от 27.05.2010.

Денежные средства в сумме 1 665 429,42 руб. из доверительного управления ответчиком возвращены не были.

В ответ на претензии истца с требованием перечислить не поступившие из доверительного управления денежные средства в сумме 1 665 429,42 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по возврату переданных в доверительное управление денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено, что передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Размещение средств пенсионных резервов, накоплений осуществляется на основании принципов, указанных в статье 24 названного Закона, в том числе принципов обеспечения сохранности указанных средств, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, и производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов, накоплений в интересах участников.

Фонды организуют размещение средств пенсионных резервов, накоплений через управляющую компанию, которая должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов, накоплений по договорам доверительного управления.

Управляющая компания несет ответственность перед фондом и его участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество (в том числе и по количеству), находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт прекращения действия названного договора доверительного управления, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере, соответствующем согласованным сторонами условиям. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик указанные обязательства исполнил не в полном объеме, и денежные средства в сумме 1 665 429,42 руб. истцу не возвратил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании невозвращенных денежных средств в сумме 1 665 429,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2010 по 01.12.2012, в размере 338 250,04 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница между стоимостью имущества, переданного в доверительное управление, и стоимостью возвращенного имущества может рассматриваться только в качестве убытков (утрата или повреждение имущества) учредителя управления (истца), и, что взыскивая с ответчика разницу между суммой переданных денежных средств и суммой возвращенных денежных средств, суды, по сути, разрешили вопрос о взыскании убытков, связанных с утратой части имущества, переданного в доверительное управление, тогда как исковые требования истца основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом не принимались уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной коллегии, подлежат отклонению, поскольку из текста искового заявления усматривается, что в качестве основания заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возврату денежных средств в размере, согласованном сторонами, и неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ни предмет, ни основания иска истец не изменял.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял доверительное управление пенсионными накоплениями, а не пенсионными резервами, в связи с чем, уменьшение стоимости пенсионных накоплений, переданных истцом ответчику, не означает нарушение ответчиком сохранности пенсионных накоплений, а заявленная к взысканию сумма основного долга является убытками ответчика, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрен общий принцип ответственности управляющей компании перед фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Из анализа положений статей 24, 25, 25.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, накоплений, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов, накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов, накоплений в доверительное управление.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1665429,42 руб. являются рисками истца и убытками ответчика, подлежит отклонению, т.к. был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой кассационная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-82604/12-57-783 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "АГАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов