Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11270/14 по делу N А40-158413/2013

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-158413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Москвитина Н.А. по дов. от 19.10.2013;

от ответчика - Минаев А.М. по дов. от 19.08.2014;

от третьих лиц: от ООО "ТрансТрейд" - Фролов Е.В. по дов. от 28.02.2014 N 03,

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу

ООО ИКБ "Совкомбанк"

на постановление от 02.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Тушиной Анны Николаевны

к ООО ИКБ "Совкомбанк"

о признании недействительными договоров ипотеки

с участием третьих лиц: УФРС по городу Москве, УФРС по Ставропольскому краю, Сафин И.Ю., ООО "ТрансТрейд",

УСТАНОВИЛ:

Тушина Анна Николаевна (далее - Тушина А.Н., залогодатель или истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческому банку "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк, залогодержатель или ответчик) о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 и договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

Обосновывая исковые требования, Тушина А.Н. ссылалась на нормы статей 168, 174, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на то, что заключенные между Банком и Тушиной А.Н. в лице ее представителя Сафина Игоря Юсуповича договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Тушиной А.Н., являются недействительными, поскольку Тушиной А.Н. не было известно об объеме обязательств заемщика (ООО "Транс Трейд") перед Банком, Сафин И.Ю. при подписании договоров ипотеки вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 дело по иску Тушиной А.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения спора по существу Тушина А.Н. уточнила заявленные требования и указала на ничтожность договоров ипотеки на основании статей 154, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием воли залогодателя на передачу объектов недвижимости в залог Банку, так как договор ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 подписан неизвестным лицом, на нем отсутствует как подпись Тушиной А.Н., так и подпись Сафина И.Ю.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "ТрансТрейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Сафин Игорь Юсупович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Установив, что что истцом была оформлена в установленном порядке доверенность от 01.03.2011 на имя Сафина И.Ю. с предоставлением ему полномочий на подписание договоров ипотеки в отношении трех объектов недвижимости, принадлежащих Тушиной А.Н., и что договор ипотеки N 3 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 подписан по данной доверенности Сафиным И.Ю., а договор ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 был подписан Сафиным И.Ю. без указания доверенности (вывод о подписании второго договора ипотеки Сафиным И.Ю. сделан судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Станиславского И.А., сотрудника Банка), и приняв во внимание факт государственной регистрации договоров ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров ипотеки, а также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку посчитал, что истцом предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по которому составляет один год и истек через год с момента государственной регистрации каждого из договоров ипотеки (02.04.2012 и 21.03.2012).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, указанный договор признан недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая договор ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие волеизъявления залогодателя на заключение сделки.

Вывод об отсутствии волеизъявления стороны сделки на заключение договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 сделан судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: экспертного заключения от 25.11.2013 о том, что подпись на договоре от имени Тушиной А.Н. выполнена не Тушиной А.Н., а другим лицом, результатов исследования образцов почерка Сафина И.Ю., проведенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, согласно которым подпись на договоре ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 выполнена не Сафиным И.Ю., показаниями Сафина И.Ю., отрицавшего подписание указанного договора.

Установив обстоятельства ничтожности договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие доказательств того, что истцу, не подписывавшему договор лично или в лице представителя, было известно о заключении такого договора ранее срока обращения в суд.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 недействительным, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указано, что истец предъявляла требование о признании недействительными оспоримых сделок, срок исковой давности по которым составляет один год, судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и совокупности обстоятельств спора, свидетельствующих, по мнению Банка, с учетом наличия никем не оспоренной доверенности и показаний свидетеля (сотрудника Банка) о подписании договора Сафиным И.Ю., о надлежащем волеизъявлении Тушиной А.Н. о передаче всего своего имущества в залог Банку.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание документы предварительного следствия, так как приговор суда еще не вынесен, а экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела и представленные истцом, проведены без участия ответчика.

Письменного отзыва истца и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, высказал мнение, что разное оформление договоров ипотеки является технической ошибкой, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Банк возражал в суде первой и апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, о проведении которой неоднократно ходатайствовала истец, ничего пояснить не смог.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, поскольку он не был подписан ни истцом, ни ее представителем по доверенности Сафиным И.Ю.

Представитель ООО "ТрансТрейд" поддержал жалобу ответчика.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика опровергаются материалами дела и свидетельствуют о несогласии Банка с оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности имеющихся в деле доказательств, то есть заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Кодекса исключено установление обстоятельств, исследование и оценка (переоценка) исследованных судами доказательств.

Так, заявляя о том, что требование истца было направлено на признание недействительными оспоримых сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признавший ничтожным договор ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, якобы неправильно определил срок исковой давности, ответчик не учитывает, что в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д.49-51) истец указывала именно на ничтожность договоров ипотеки по основаниям статей 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на обстоятельства неподписания договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 Тушиной А.Н. и ее представителем Сафиным И.Ю., в связи с чем опровергала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено и судами обеих инстанций было установлено, что договор ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 (в отличие от договора ипотеки N 3 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, подписанного Сафиным И.Ю. от имени Тушиной А.Н. с указанием доверенности от 01.03.2011) содержит указание, что он заключен непосредственно Тушиной А.Н., однако как установлено экспертом (заключение от 25.11.2013, представленное Тушиной А.Н. в подтверждение ее доводов о подписании договора неизвестным лицом) Тушиной А.Н. не подписан. Данное экспертное заключение не было принято во внимание судом первой инстанции, неоднократно отклонившим ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, против которой возражал ответчик, полагавший достаточными доказательствами подтверждения воли Тушиной А.Н. на передачу своего имущества в залог оформленную ею и не отозванную доверенность от 01.03.2011 и показания сотрудника Банка о подписании всех договоров ипотеки Сафиным И.Ю.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (почерковедческое исследование в рамках предварительного уголовного расследования), подтверждающие, что Сафин И.Ю. не подписывал договор ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

Именно совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств позволила суду апелляционной инстанции, действующему в пределах предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по повторному рассмотрению дела, сделать вывод о ничтожности договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, поскольку данный договор не был подписан от имени залогодателя ни самой Тушиной А.Н., ни ее представителем по доверенности от 01.03.2011 Сафиным И.Ю.

Учитывая, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, а ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своих возражений о том, что все договоры ипотеки были подписаны полномочным представителем Тушиной А.Н., а возражал в рамках настоящего дела против назначения судом экспертизы подписи на договоре ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Кодекса должен самостоятельно нести неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий, то у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Банка к производству суда кассационной инстанции судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции, а в настоящее время производство по кассационной жалобе окончено, то приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-158413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-158413/2013, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина