г. Москва |
|
12 июля 2013 г. |
Дело N А40-1132/12-73-3Б |
Судья М.Д. Ядренцева
рассмотрев материалы кассационной жалобы Шарипова Станислава Владимировича
на определение от 18.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
о назначении судебного заседания
по рассмотрению требования Итберга Михаила Самуиловича (правопреемник Ахметшиной Милеуши Ульфатовны)
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-Загородная Недвижимость",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б назначено судебное заседание по рассмотрению требования Итберга Михаила Самуиловича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-Загородная Недвижимость".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 апелляционная жалоба Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, Шарипов Станислав Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в силу с пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 1-м листе и приложенные к ней документы на 1-м листе, второй экземпляр кассационной жалобы на 1-м листе.
Судья |
М.Д. Ядренцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.