Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10900/14 по делу N А40-170056/2012

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-170056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Завирюхи Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

Мареичев В.А., доверенность от 14.04.2014,

от Правительства Москвы Мареичев В.А., доверенность от 17.02..2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" Хубиева Е.П., доверенность от 10.01.2014,Олимов С.А.. доверенность от 10.01.2014,

от АКБ "Фьючер" (ОАО) не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.Д.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества" (ОГРН 1077764491232)

о расторжении государственных контрактов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы; Правительству Москвы

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

третье лицо: АКБ "Фьючер" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Формула Качества" (далее - ответчик) о расторжении с 24.12.2012 государственных контрактов от 06.12.2012 N 152-ГК/12 и от 06.12.2012 N 153-ГК/12.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу и Правительству Москвы о взыскании солидарно убытков (реального ущерба) в размере 19368289,45 руб. и упущенной выгоды в сумме 7396151,46 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Фьючер" (далее - третье лицо, банк).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суд кассационной инстанции представитель истца и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытых аукционов в электронной форме заключены государственные контракты от 06.12.2012 N 152-ГК/12 и N 153-ГК/12 на выполнение работ по установке новогодних елей.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к Государственным контрактам), 1 этап работ должен быть выполнен ответчиком в срок до 10.12.2012.

В соответствии со статьей 2 государственных контрактов N 152-ГК/12 и N 153-ГК/12 стоимость предусмотренных ими работ составляет 33982074,78 руб. и 28246000 руб. соответственно.

Во исполнение условий контрактов ответчиком с момента заключения государственных контрактов электронной подписью направлено в адрес истца письмо N 51 от 04.12.2012 о предоставлении рабочей документации, согласно которой должны выполняться работы, выдаче письменного распоряжения на передачу ответчику со склада истца материалов, предусмотренных государственными контрактами, обеспечении доступа на склад для вывоза материалов (согласно пункту 12.1. технических заданий) и предоставлении адресного списка установки конструкций, подписанного руководителем ответчика.

В связи с неполучением ответа на указанное письмо, в дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с аналогичными просьбами, что подтверждается письмами от 05.12.3012 N 252, 06.12.2012 N 261.

Истец письмом от 04.12.2012 N 02-10-9290/12, направленным посредством факсимильной связи, уведомил ответчика 06.12.2012 о том, что письменное распоряжение на передачу ответчику со склада государственного заказчика материалов будет выдано в установленном порядке после заключения контракта.

Впоследствии в адрес ответчика поступили письма истца от 06.12.2012 N 02-40-4278/12 и N 02-40-4277/12, содержащие распоряжения для ООО "Ленни - дизайн" и ООО "Эдлайн Групп" о выдаче материалов со склада ответчику.

Ответчик направил своих сотрудников по указанным в письмах адресам, однако работники складов отказались выдавать ответчику материалы, мотивируя отсутствием распоряжений от истца.

Письмами от 07.12.2012 N 264, N 263 ответчик просил истца урегулировать вопрос о выдаче материалов со складов, однако возможность доступа на склад работникам ответчика была предоставлена только 09.12.2012, тогда как согласно календарному плану, 1 этап работ должен быть выполнен ответчиком в срок до 10.12.2012.

Кроме того, в ходе осмотра материалов, подлежащих выдаче со склада, ответчиком обнаружено их несоответствие условиям, прописанным в государственных контрактах, о чем был составлен акт осмотра материалов, подлежащих передаче согласно государственному контракту от 10.12.2012.

В связи с этим ответчиком направлено в адрес истца уведомление о приостановлении работ N 268 от 10.12.2012 с приложением акта осмотра материалов, подлежащих передаче согласно государственному контракту, а истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2012 о расторжении государственных контрактов, согласно которой вся ответственность за невыполнение работ, в сроки, установленные государственными контрактами возлагается на ответчика.

Обращаясь в суд, истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий государственных контрактов, обусловленное невыполнением работ в объемах, установленных в технических заданиях и в сроки, установленные календарными планами.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что истец уклонился от выполнения обязательств по государственным контрактам и создал условия для невозможности их исполнения, поскольку, не предоставил своевременный допуск работников ответчика на склад для получения товарно-материальных ценностей, не выдал рабочую документацию, по которой должны выполняться работы, не предоставив адреса размещения предмета государственных контрактов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, во-первых, исходили из того, что условия государственных контрактов были нарушены самим истцом, и эти нарушения повлекли за собой невозможность исполнения ответчиком контрактов в установленные сроки, а во-вторых, приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 12.2 государственных контрактов, их срок действия истек после 31.05.2013, тогда как применительно к положениям главы 29 ГК РФ действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения недействующих контрактов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требования о расторжении указанных государственных контрактов, что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, в ом числе положениям контрактов, и согласуется с положениями главы 29 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что в результате неправомерных действий истца ответчику причинены убытки в сумме 19368289,45 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст. 15 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате неправомерных действий ответчика по встречному исковому заявлению, ООО "Формула Качества" причинены убытки в сумме 19368289 руб. 45 коп.

Так судами установлено, что третье лицо являлось банком - гарантом по обязательствам ответчика перед истцом по государственным контрактам N 152-ГК/12 и N 153-ГК/12 на суммы 13685250,88 руб. и 11310000 руб. соответственно, со сроком действия банковских гарантий до 31.05.2013 включительно.

В обеспечение исполнения условий государственных контрактов третьим лицом 03.12.2012 выданы безотзывные банковские гарантии, по условиям которых банк обязан выплатить истцу любую сумму, не превышающую сумму банковских гарантий, не позднее 5 рабочих дней с даты получения от департамента письменного требования, содержащего указание на нарушение ответчиком обязательств, в обеспечение которых выданы настоящие гарантии. Требование должно быть оформлено в соответствии с условиями выданных банковских гарантий и к нему должны быть приложены заверенные копии документов, обосновывающих требование департамента.

Пунктом 2.7. договоров N БГ-32/810-12, N БГ-33/810-12 о предоставлении банковских гарантий, заключенных между третьим лицом и ответчиком, предусмотрены право гаранта в порядке регресса потребовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по предоставляемой гарантии, и обязанность принципала возместить гаранту эти суммы не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления регрессного требования.

По требованию истца 28.05.2013 банком произведена выплата по банковской гарантии от 03.12.2012 в пользу бенефициара - истца в размере 10194622,43 руб. по государственному контракту N 152-ГК/12 и в размере 8473800 руб. по государственному контракту N 153-ГК/12, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 N 100, N 99.

Банк в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий 31.05.2013 в бесспорном порядке списал в порядке регресса с расчетного счета ответчика денежные средства в размере сумм, выплаченных истцу, что подтверждается банковскими ордерами N 1656 на сумму 10194622,43 руб. и N 1658 на сумму 8473800 руб.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку доказательства заключения сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца об уплате по банковским гарантиям является необоснованным, а выплаченные в порядке регресса суммы являются для ответчика убытками (реальным ущербом).

Кроме того, как установлено судами, при оформлении банковских гарантий ответчик оплатил третьему лицу комиссию в размере 383187,02 руб. по договору N БГ-33/810-12 и в размере 316680 руб. по договору N БГ-32/810-12.

При этом оплаченная ответчиком комиссия в общей сумме 699867,02 руб. обоснованно классифицирована судами, как убытки ответчика.

Таким образом, установив факт нарушения истцом условий договора, размер понесенных ответчиком убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ответчику убытков, суды обоснованно удовлетворили встречный иск взыскав с истца в пользу ответчика убытки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части, касающейся удовлетворения первоначального иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям контрактов, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 309, 310, 328, 702, 719 ГК РФ.

Также судами установлено, что во исполнение государственных контрактов ответчиком заключен с ООО "Понедельник" договор поставки N 171_11 от 06.12.2012, который был оплачен ответчиком платежными поручениями на общую сумму 23 239 860 руб.

При таких обстоятельствах упущенная выгода в сумме 7 396 151,46 руб. обоснованно взыскана судом с истца, с учетом того обстоятельства, что расчет упущенной выгоды судом проверен, истцом не оспорен и является правильным.

Вопреки доводам жалобы истца, требования ответчика, сформулированные им во встречном иске, подтверждены материалами дела, нормативно и документально обоснованы, в том числе первичной документацией, и в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-170056/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев