Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11444/14 по делу N А40-110802/2012

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-110802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Рычковой О.А. - не явилась, извещена;

от арбитражного управляющего Стрекалова А.В. - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "Сбербанк России" - Мусин Р.Х. по дов. от 23.10.2012 N 780, от ОАО "Россельхозбанк" - Касьянов В.В. по дов. от 29.10.2012 N 666,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение от 28.04.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Вериной К.А., на постановление от 13.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Векличем Б.С., Масловым А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ОПТИФУД" (далее - ООО ПК "ОПТИФУД" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Стрекалова А.В.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником провести собрание кредиторов ООО ПК "ОПТИФУД" по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014, утверждена конкурсным управляющим ООО "ПК "ОПТИФУД" Рычкова Оксана Анатольевна (далее - Рычкова О.А.), суд обязал конкурсного управляющего Рычкову О.А. в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд; тем же судебным актом прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на органы управления должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суды, удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов об утверждении Рычковой О.А., исходили из факта соответствия кандидатуры Рычковой О.А. требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках данного дела судом признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по уведомлению конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" о проведении 15.11.2013 первого собрания кредиторов должника; установили, что собрания кредиторов неоднократно откладывались ввиду неявки временного управляющего Стрекалова А.В. по различным причинам, Стрекаловым А.В. не представлялись суду доказательства уважительности причин непроведения собрания кредиторов (в том числе лист временной нетрудоспособности).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО ПК "ОПТИФУД" Рычковой О.А.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Стрекалов А.В. ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 18.04.2014, согласно которому состоялся выбор кандидатуры иного конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем им было подано заявление о признании данного решения недействительным, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.08.2014; до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов суд должен был приостановить производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агроинвест" возражают против отмены судебных актов, указывая на то, что собрание кредиторов было проведено с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов на процедуру банкротства. Кредиторы ссылаются и на то, что телеграмма, направленная кредиторам об отмене собрания кредиторов, была подписана представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, в отношении которого отсутствовали сведения о наличии полномочий на отмену собрания кредиторов, равно как и доказательства нахождения Стрекалова А.В. на лечении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" возражали против отмены судебных актов по доводам отзывов на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником, арбитражный управляющий Стрекалов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, законность судебных актов проверяется только в рамках доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Стрекалова А.В. в отношении выбора кандидатуры иного конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на собрании кредиторов должника 18.04.2014 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должником Рычковой О.А., которая является членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Север-Запада".

Суды констатировали, что данной саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рычковой О.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На собрание, состоявшееся 18.04.2014, явились кредиторы, обладающие 69,23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПК "ОПТИФУД".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактические результаты голосования по указанным вопросам свидетельствуют о том, что решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (69,23%).

Доводы об отсутствии оснований для утверждения Рычковой О.А. конкурсным управляющим должника направлены, по сути, на оспаривание решения собрания кредиторов от 18.04.2014, что в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с поданным заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что приостановление производства по делу осуществляется судом только в случае невозможности рассмотрения дела. Такие основания в настоящем деле отсутствовали.

Кроме того, по настоящему делу о банкротстве N А40-110802/2012 уже принят судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014), которым заявление арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2014 оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего Стрекалова А.В., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу N А40-110802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина