Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10676/14 по делу N А40-166374/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-166374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Мосавто" - Потоцкий Д.В. доверенность от 17 января 2014 года,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08-13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосавто"

на определение Арбитражного суда Московской области

31 марта 2014 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2014 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П,

по заявлению ОАО "Мосавто" (ОГРН 1027700089559)

о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосавто"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002010:20, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, вл. 4А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ДГИ г. Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-108439/13 на Департамент городского имущества города Москвы уже возложена обязанность предоставить ОАО "Мосавто" в собственность земельный участок, площадью 700 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002010:20, расположенный по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, вл. 4А, из земель населенных пунктов с учетом согласованного ОАО " Мосавто" проекта Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы " О предоставлении Открытому акционерному обществу " Мосавто" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, вл. 4А ( Северный административный округ г. Москвы) по цене, предусмотренной проектом указанного распоряжения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что право истца на судебную защиту уже осуществлено в рамках дела N А40-108439/13, что исключает рассмотрение по существу настоящего иска в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 236-О-О.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО "Мосавто" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения определения решение суда не вступило в законную силу.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно того, что вышеуказанный спор рассмотрен в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение об обязании заключить договор купли-продажи принято судом в порядке устранения допущенного нарушения, что не исключает, по мнению заявителя, права на заявление самостоятельного требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке искового производства, то они не могут служить основанием к отмене определения суда. Поскольку суд в рамках рассмотрения спора о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, при решении вопроса об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка определил, как следует из резолютивной части решения, предмет договора ( земельный участок определенных размеров, с указанием его местоположения, кадастровым номером) и его основные условия, в том числе цену. Что свидетельствует о рассмотрении спора, в том числе, с применением искового производства с распределением бремени доказывания фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-166374/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева