Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11517/14 по делу N А40-187987/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-187987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Слесарев Я.Н. по доверенности от 14.03.2014 N б/н

от ответчика - Полетаева М.Е. по доверенности от 03.12.2013 N Д-30/1859

от третьего лица - Шастин Д.Ю. по доверенности от 25.11.2013 N Д-953/13

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу ООО "Ленанефтегаз" в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

на решение от 26.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 26.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по иску ООО "Ленанефтегаз" в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

к ОАО "Газпромбанк"

о взыскании убытков и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 981,02 руб.

третье лицо: ОАО "Авиакомпания ЮТЭЙР"

УСТАНОВИЛ: ООО "Ленанефтегаз" в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Газпромбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 012 130 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 852 руб. 79 коп. за период с 25.05.2013 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 8 012 130 руб. 23 коп., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в этой части, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Авиакомпания ЮТЭЙР" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в обжалуемой части связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ООО "Ленанфтегаз" (клиент) и ответчиком ОАО "Газпромбанк" (банк) был заключен договор банковского счета, согласно которому ОАО "Газпромбанк" обязалось осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, для которого был открыт счет N 407 028 103 390 100 000 75.

24.05.2013 на основании инкассового поручения N 6 с расчетного счета истца в филиале ответчика ОАО "Газпромбанк" в г. Якутске в пользу третьего лица - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" списана денежная сумма в размере 8 012 130 руб. 23 коп.

Списание денежных средств с расчетного счета должника в указанном размере было произведено на основании исполнительного листа АС N 004731830, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.09.2012 по делу N А75-6240/2011 во исполнение определения суда от 07.08.2012 по делу N А75-6240/2011 об изменении способа исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий ООО "Ленанфтегаз" посчитал, поскольку исполнительный лист АС N 004731830, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.09.2012, не содержит данных, подтверждающих отнесение требований ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" к текущим платежам, указанная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, то банк неправомерно списал денежные средства со счета должника, а поэтому должен возместить убытки в размере списанной суммы и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в исполнительном листе содержалась информация о текущем характере требования, а поэтому при списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу третьего лица ответчик не допустил нарушений Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-6240/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" к ООО "Ленанефтегаз" об обязании возвратить авиационный керосин ТС-1. Указанным решением суд обязал ООО "Ленанефтегаз" возвратить ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" переданный на хранение авиационный керосин ТС-1 в количестве 320,980 тонн на складе ГСМ в п. Витим (Республика Саха (Якутия)) на сумму 8 012 130 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании указанной нормы закона 01.06.2012 третье лицо ввиду неисполнения решения суда о возврате указанного выше имущества обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.11.2011.

Определением суда от 07.08.2012 способ исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 изменен, с ООО "Ленанефтегаз" в пользу ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" взыскана стоимость переданного на хранение авиационного керосина ТС-1 в количестве 320.980 тонн на складе ГСМ в п. Витим (Республика Саха (Якутия)) в сумме 8 012 130 руб. 23 коп. (л.д. 29-32 т. 1).

При изменении порядка и способа исполнения решения у ответчика нового обязательства не возникает, а изменяется лишь его характер.

В рассматриваемом случае происходит замена неденежного обязательства (обязательства по возврату имущества) денежным (взысканием стоимости имущества).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-118611/2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Ленанефтегаз" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленанефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-118611/2012 ООО "Ленанефтегаз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

В п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу ст. 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Судами правильно установлено, что обязательство по возврату переданного на хранение имущества (договор хранения) возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ленанефтегаз", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-6240/2011.

Следовательно, требование третьего лица, вытекающее из обязательства возврата авиационного керосина, переданного на хранение ООО "Ленанефтегаз", текущим не является, так как обусловлено наличием обязательства должника по возврату имущества, возникшего до даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2012). Данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции действовало разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 названного Постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (п. 2.1 Постановления).

В данном случае суды правильно установили, что на момент списания спорной суммы (24.05.2013) уже имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-118611/2012 о признании ООО "Ленанефтегаз" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, которое было опубликовано в установленном законом порядке. В связи с чем, банк не мог не знать об этом. При этом судами правильно установлено, что в исполнительном листе содержатся ссылки на судебные акты с указанием даты и их содержания. Соответственно, установленное судами обстоятельство позволяло определить ответчику, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 17.11.2011 по делу N А75-6240/2011, принятого до возбуждения дела о банкротстве должника).

Таким образом, у конкурсного управляющего должника возникло право на предъявление к ОАО "Газпромбанк" требования о взыскании убытков в заявленной сумме на основании ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали истцу о взыскании с ответчика убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 012 130 руб. 23 коп.

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-187987/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "Ленанефтегаз" 8 012 130 (восемь миллионов двенадцать тысяч сто тридцать) руб. 23 коп. сумму убытков.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева