Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-4219/13 по делу N А40-92868/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Габелая Д.Р. по дов. от 04.01.2013

конкурсный управляющий ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкий А.Ю., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, паспорт

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на определение от 26.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.

по заявлению о признании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, Москва, Гагаринский пер. 33/5/2, 1) несостоятельным (банкротом) требования АО "БТА Банк" в размере 2 488 573 163 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неисполненных обязательств по кредитному договору от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057 с учетом договора поручительства от 04.12.2007: N РФ 07/84: суммы кредита в размере 813 338 000 руб. 00 коп., вознаграждения за пользование кредитом в размере 615 043 936 руб. 15 коп., неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование кредитом в размере 1 935 003 036 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 988 611 410 руб. 00 коп. по состоянию на 06.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" 22.11.2007 заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/121. В рамках указанного генерального договора между АО "БТА Банк" и компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" 22.11.2007 заключен кредитный договор N 2000/07/100/2057.

Судами установлено, что 04.12.2007 между АО "БТА Банк" (кредитор) и ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (должник, поручитель) заключен договор поручительства N РФ 07/84, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме и солидарно с компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" за надлежащее и в полном объеме исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору N 2000/07/121 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по кредитному договору N 2000/07/100/2057 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Судами установлено, что основанием для обращения АО "БТА Банк" в суд с настоящим заявлением явилось неисполнение компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" своих обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения за пользование кредитом в рамках заключенных кредитных договоров.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение АО "БТА Банк" своих обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 в части перечисления суммы кредита его получателю в лице компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД".

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что из представленного свифт-сообщения не следует, что банковская операция по перечислению кредитором в пользу компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" 20.000.000 евро была проведена банком.

Суды указали, что наименование получателя кредита на английском языке указано как "FRANLIN LIMITED", в то время как в свифт-сообщении получатель указан как "FRANLIN LIMITED KOMPANIYA".

Судами установлено, что согласно п. 1 и 1.1 заявки от 05.05.2008 в качестве реквизитов для зачисления банковского займа компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" указан счет N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, тогда как свифт-сообщение направлено АО "БТА Банк" в адрес Дойче Банк (Германия), с указанием наименования банка-корреспондента и непосредственного банка, клиентом которого является получатель кредита в лице FRANLIN LIMITED KOMPANIYA.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказан факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору, как и не доказан факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, установив, что наименование получателя кредита на английском языке указано как "FRANLIN LIMITED", в то время как в свифт-сообщении получатель указан как "FRANLIN LIMITED KOMPANIYA",.судами не учтено и не дана оценка доводу заявителя, что кредитный договор от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057 составлен на русском языке, заемщик в договоре указан как компания "Франлин Лимитед".

Судами не дана оценка доводу заявителя, что при составлении свифт-сообщения на английском языке фирменное наименование заемщика было дано на английском языке в соответствии с его учредительными документами.

Судами не учтено, что согласно подпункту 1.1.1 кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057 транши (кредиты) в рамках кредитной линии предоставляются на основании заявок, то есть заявлений заемщика, составленных по форме, содержащейся в Приложении N1 к договору.

Судами не дана оценка доводу заявителя, что из содержания свифт-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (Германия), конечным получателем в поле 59 свифт-сообщения указана FRANLIN LIMITED KOMPANIYA, являющаяся держателем банковского счета N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, то есть того же счета, который указан в заявке на предоставление займа.

Судами не дана оценка доводу заявителя относительно дополнительной заявки от 14.08.2008 N 1 на предоставление банковского займа.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, определение суда первой инстанции от 26.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-92868/12-124-124 "Б" отменить.

Обособленный спор по делу N А40-92868/12-124-124 "Б" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова