Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-8632/10 по делу N А40-77593/2009

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-77593/09-136-593

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гололобов Н.В. председатель правления протокол N 1 от 25.04.2012 г.

от ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" Карпов М.А. доверенность от 20.05.2013 г. N 316Д/2013

от третьего лица -

рассмотрев 08 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО "Кунцево-Инвест" и Товарищества собственников жилья "Жемчужина-2"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Товарищества собственников жилья "Жемчужина-2" (г.Москва, ОГРН: 1037700059044)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (г.Москва, ОГРН: 1027739273770), ОАО "Мосстрой-6" (г.Москва, ОГРН:1027739079280), ЗАО "Кунцево-Инвест" (г.Москва, ОГРН: 1027739026204), ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" (г.Москва, ОГРН:1027700229567)

третье лицо: Правительство Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739813507)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жемчужина-2" (далее - ТСЖ "Жемчужина-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"), открытому акционерному обществу "Мосстрой-6" (далее - ОАО "Мосстрой-6"), закрытому акционерному обществу "Кунцево-Инвест" (далее - ЗАО Кунцево-Инвест") об обязании надлежащих ответчиков безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - ОАО ЦНИИЭП жилища).

Решением от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2010 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не установлен факт наличия либо отсутствия скрытых недостатков, не выяснен их объем, не установлено, кто должен устранять недостатки в случае доказанности их наличия.

При новом рассмотрении заявленных требований по ходатайству истца ОАО ЦНИИЭП жилища привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы обязал ЗАО Кунцево-Инвест" и ОАО "Мосстрой-6" безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, 13, а именно:

- демонтировать штукатурный слой декоративных поясов 1 - 3 этажей, определить места отсутствия упругих прокладок под монолитными плитами перекрытий трех этажей и восстановить упругие прокладки в соответствии с требованиями проекта;

- для восстановления штукатурных поясов на фасаде здания в уровне перекрытия над 1, 2 и 3 этажами выполнить следующие мероприятия:

- удалить старую штукатурку;

- прорезать в кирпичной кладке наружной стены в уровне низа перекрытий горизонтальный деформационный шов толщиной 30 мм;

- шов заполнить минватой, с наружной стороны стены установить упругую прокладку из вилатерма диаметром не менее 40 мм и заделать наружную часть шва тиоколовой мастикой;

- установить в пределах штукатурных поясов кладочную сетку из 2-х полос, с разрывом, с ячейкой 50 x 50 мм, которую прикрепить к кирпичной кладке с распорными анкерами через стальные пластины;

- к кладочной сетке привязать оцинкованную штукатурную сетку с разрывом, в пределах деформационного шва;

- оштукатурить пояса по сетке цементно-песчаным раствором марки М100, с добавлением 5% эмульсии ПВА;

- в пределах деформационного шва наружной стены выполнить в штукатурке руст шириной 30 мм на всю глубину штукатурного слоя и заполнить его тиоколовой мастикой;

- все поврежденные участки облицовочных слоев кирпичных стен, имеющих расслоения, трещины и разрушения кирпичной кладки наружных стен, 1-го, 2-го, 3-го, 10-го, 11-го и 13-го этажей восстановить путем замены разрушенного кирпича на цельный кирпич или заделки раствором марки М150 по арматурной сетке, с расшивкой и покраской под облицовочный кирпич. В местах повреждения кладки облицовочного слоя фасадов здания проверить наличие упругой прокладки и в случае ее отсутствия восстановить упругую прокладку в горизонтальном шве;

- при проведении ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания строго соблюдать предписания проектной организации - ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" (ОАО "ЦНИИЭП жилища") -, указанных в техническом заключении о состоянии фасада жилого дома N 13 по ул. Оршанской от 28.05.2008 г., нормы СНиП 3.04.01-87, постановление Правительства Москвы N 651-ПП от 31.07.2007 г. "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов здания и сооружений", а также Колористическое решение, материалы и технологии проведения работ, указанных в паспорте N АД01530 многоквартирного дом по ул. Оршанской, 13.

В удовлетворении заявленных к ОАО ЦНИИЭП жилища и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Жемчужина-2" и ЗАО "Кунцево-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ТСЖ "Жемчужина-2" в своей жалобе просит суд решение и постановление изменить и обязать ЗАО "Кунцево-Инвест" и ОАО "Мосстрой-6" солидарно устранить скрытые недостатки указанного выше здания. Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" и ОАО "Мосстрой-6" расходы ОАО ЦНИИЭП жилища на проведение судебной экспертизы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статей 174 и 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд не указал, что ответственность ЗАО "Кунцево-Инвест" и ОАО "Мосстрой-6" является солидарной, что, по мнению истца, привело к неисполнимости принятого по настоящему делу решения.

Кроме того, ТСЖ "Жемчужина-2" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, указывая на неправомерное взыскание с истца в пользу ОАО ЦНИИЭП жилища расходов на проведение судебной экспертизы.

ЗАО "Кунцево-Инвест" в своей жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "Кунцево-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, ссылаясь на то, что последнее не являлось стороной договоров, заключенных с дольщиками-гражданами, которым помещения в жилом доме ответчик не передавал.

Кроме того, ЗАО "Кунцево-Инвест" также полагает, что судом неправильно применены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан срок, в течение которого ЗАО "Кунцево-Инвест" и ОАО "Мосстрой-6" должны устранить недостатки фасада жилого дома, а также в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ТСЖ "Жемчужина-2", возражая против удовлетворения жалобы ЗАО "Кунцево-Инвест".

Представитель ЗАО "Кунцево-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что между ОАО ХК "Главмосстрой" (Инвестор), ЗАО "Кунцево-Инвест" (Заказчик) и ОАО "Мосстрой-6" (Генподрядчик) заключен договор от 13.03.2001 N 5 по условиям которого инвестор обязался обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 9 квартала района "Кунцево", жилого дома по ул. Ак. Павлова, вл. 20/13 с инженерными сетями и благоустройством в рамках замены панельного 5-этажного и ветхого жилищного фонда города, подлежащего реконструкции в 1998 - 2000 г.г. Заказчик обязался передать генподрядчику по акту строительную площадку, а также по акту геодезическую разбивочную основу площадку с одновременной передачей акта на разбивочную геодезическую сеть и высотные реперы; осуществить функции заказчика; организовать за счет средств инвестора проектирование, строительство, приемку законченного объекта и ввода в эксплуатацию объекта. Генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом собственными и/или привлеченными силами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором в полном соответствии с действующим законодательством, нести полную ответственность перед сторонами за свою деятельность при выполнении данного договора и за деятельность любых субподрядчиков, привлекаемых им к работе; своевременно устранять все недоделки и дефекты выполненных работах, выявленные заказчиком в ходе строительства, приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией или обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором (пункты 6.1 - 6.44 договора).

Общая площадь квартир по условиям договора N 5 составила 10 164 кв. м, площадь встроенных помещений 1-го этажа ориентировочно составила 580 кв. м.

Проектно-сметная документация на строительство вышеуказанного дома разрабатывалась мастерской N 7 ОАО ЦНИИЭПжилище.

На основании договора от 04.07.2001 N АТ-15/1 ОАО ХК "Главмосстрой" (инвестор) уступило ОАО "Мосстрой-6" (соинвестор) часть правомочий по инвестированию строительства 1420,89 кв. м жилой площади дома по адресу: г. Москва, ул. Ак. Павлова, вл. 20/13, с правом получения квартир и оформления их в собственность соинвестора.

ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" заключили с гражданами договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с гражданами, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства с последующим оформлением в личную собственность квартир.

В соответствии с условиями заключенных договоров и соглашениям обязательства сторон выполнены, квартиры по актам приема-передачи переданы гражданам-инвесторам, право собственности граждан на квартиры оформлено в установленном законом порядке.

ТСЖ "Жемчужина-2" является некоммерческой организацией, юридическим лицом с момента государственной регистрации и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе толкований условий договора от 13.03.2001 N 5 установил, что, поскольку ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" выступало в качестве инвестора строительства, ЗАО "Кунцево-Инвест" - заказчика, а ОАО "Мосстрой-6" - генподрядчика, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома несут ОАО "Мосстрой-6" и ЗАО "Кунцево-Инвест", в связи с чем в удовлетворении заявленных к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, по ходатайству ОАО ЦНИИЭПжилище судом назначена повторная экспертиза.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, из экспертных заключений, составленных по результатам проведения экспертиз, следует, что недостатки штукатурки жилого дома носят скрытый характер и возникли в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

При этом заключениями судебных экспертиз не установлено каких-либо нарушений при проектировании многоквартирного дома, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ОАО ЦНИИЭПжилище требований, которым были выполнены проектные работы.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ОАО "Мосстрой-6" и ЗАО "Кунцево-Инвест" устранить недостатки работ.

Кассационная инстанция полагает, что судом выполнены указания кассационной инстанции, данные при направлении дела новое рассмотрение, выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом положений статей 174 и 175 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данный довод основан на ошибочном толковании указанных норм права.

Кассационная инстанция не соглашается и с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что ЗАО "Кунцево-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку последнее (застройщик строительства) в соответствии с условиями договора от 13.03.2001 N 5 приняло на себя обязательства по контролю качества проектирования и строительства дома, соблюдению строительных норм и правил, сопровождению проектирования, согласования, экспертизе и утверждения проекта, осуществлению технического надзора за строительством.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77593/09-136-593 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева