Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6463/13 по делу N А40-102597/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-102597/12-116-210

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Маклаков В.О. - дов. от 02.10.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Сергейчева Ю.С. - дов. от 25.04.2013 N 06-08/012600, Тюльков Д.А. - дов. от 28.08.2012 N 06-08/024144,

от третьих лиц МИ ФНС N 8 по Орловской обл. - см. протокол; от УФК по г. Москве, ООО "Бизнес-Авангард" - не яв.,

рассмотрев 09.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 14 по г. Москве

на решение от 28.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 06.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Градострой"

об обязании возвратить налог

к ИФНС N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРАДОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль с дивидендов в размере 13858914 руб. 01 коп. путем направления в Управление Федерального казначейства по городу Москве соответствующего поручения и перечислить на расчетный счет Общества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты в указанном размере.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами п.2 ст.275 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ГРАДОСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

3-е лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Орловской области в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи ссылалась на проведение в настоящее время налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогового агента - ООО "Бизнес-Авангард", в связи с чем оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление Федерального казначейства по городу Москве и ООО "Бизнес-Авангард" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выявлен факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме 24897729 руб. при выплате налогоплательщику чистой прибыли как единственному участнику ООО "Бизнес-Авангард", так как при выплате заявителю дивидендов по решению от 29.06.2011 ООО "Бизнес-Авангард" как налоговый агент заявителя не применило льготу по налогу на прибыль с дивидендов, предусмотренную п.2 ст.275 НК РФ, в части расчета показателя "Д" в указанной формуле; налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве с заявлением от 11.03.2012 о возврате излишне уплаченной суммы налога (пеней, штрафа), которое Инспекцией отклонено.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что спорная сумма переплаты может быть подтверждена или опровергнута только по результатам камеральной налоговой проверки расчета, представленного налоговым агентом, с представлением им уточненной налоговой декларации.

Согласно п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом. законодатель не ставит право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в зависимость от действий налогового агента.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды при принятии решения исходили из того, что под формулировку п.2 ст.275 НК РФ "предыдущий отчетный (налоговый) период" подпадает любой предыдущий отчетный период, в том числе отчетный период, который не предшествует текущему отчетному периоду непосредственно. При этом суды исходили из положений п.7 ст.3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика(плательщика сборов).

В соответствии с п.2 ст.275 НК РФ если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта. Сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом по следующей формуле: Н=К х Сн х (д-Д), где Д - общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов.

"Предыдущий" - бывший непосредственно перед кем-чем-н.

(Русский толковый словарь В.В. Лопатина, Л.Е. Лопатиной, М., изд. "Русский язык",2001).

Таким образом, закон не содержит неясности и противоречий, а формулирует положение о том, что учитывается общая сумма дивидендов, полученная самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем, то есть бывшим непосредственно перед текущим, отчетном(налоговом) периоде, а не предыдущих отчетных(налоговых)периодах, как полагают суды, учитывающие весь объем дивидендов, полученных налоговым агентом сразу за несколько налоговых периодов 2007-2010г.г.

В соответствии с п.2 ст.275 Кодекса показатель "Д" рассчитывается с учетом того, что данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

При новом разрешении спора суду необходимо обязать налоговые органы определить размер дивидендов, полученных ООО "Бизнес-Авангард" в предыдущем налоговом периоде - в 2010 г., с учетом утверждения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области о том, что ранее данные суммы дивидендов в нарушение п.2 ст.275 НК РФ учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102597/12-116-210 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова