Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7147/13 по делу N А40-156011/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-156011/12-94-202

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" - Циркулева С.В., доверенность N 254/13 от 10.07.2013 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по финансовым рынкам - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" (заявителя)

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиным В.В.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-156011/12-94-202

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" (ОГРН.1037739614604)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН.1047796341361)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 12-525/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что у ООО "УК КапиталЪ" и НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" отсутствовала законодательно закрепленная обязанность предоставления заявителю списка аффилированных лиц, вследствие чего, общество не имело возможности соблюсти действующее законодательство в части запрета на покупку ценных бумаг, эмитентом которых являлось аффилированное лицо управляющей компании фонда.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от 06.11.2001 N 21-000-1-00052.

25.02.2005 г. между обществом и Некоммерческой организацией "Негосударственный Пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" заключен Договор доверительного управления средствами пенсионных резервов от 25.02.2005 N 02/ДУ.

С указанным негосударственным пенсионным фондов также заключен Договор доверительного управления средствами пенсионных резервов от 27.02.2010 N п-312 от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ".

В результате совершенной сделки от 23.08.2012 г. заявителем на средства пенсионных резервов приобретены облигации Коммерческого банка "Петрокоммерц" (открытое акционерное общество) в количестве 30 000 штук, которое является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ" (по признаку вхождения в состав совета директоров организаций одних и тех же физических лиц).

В силу пункта 12 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63 (далее - Правила размещения средств пенсионных резервов), пенсионные резервы фонда не могут составлять ценные бумаги, эмитентами которых являются управляющая компания (управляющие компании), специализированный депозитарий, аудитор или актуарий фонда, а также их аффилированные лица, за исключением ценных бумаг, включенных в котировальные списки фондовых бирж.

11.10.2012 г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 12-701/пр-ап, которым ему вменено административное правонарушение по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.10.2012 N 12-525/пн общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение пункта 12 Правил размещения средств пенсионных резервов, выразившееся в приобретении ценных бумаг аффилированного лица управляющей компании НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Факт аффилированности эмитента ценных бумаг, приобретенных обществом за счет средств пенсионных резервов, (КБ "Петрокоммерц") и управляющей компании НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" - ООО "УК КапиталЪ" подтверждается Списком аффилированных лиц ООО "УК КапиталЪ" по состоянию на 16.08.2012 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вменяемого согласно части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель имел возможность осуществлять деятельность по размещению средств пенсионных резервов НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Правил размещения средств пенсионных резервов, однако не предпринял к этому надлежащих мер, в том числе, не узнал о действующих договорах доверительного управления, заключенных негосударственным пенсионным фондом с иными управляющими компаниями, не осведомился о наличии и составе аффилированных лиц данных управляющих компаний.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-156011/12-94-202 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева