Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6302/13 по делу N А40-153995/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-48675/12-99-277

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - М.Ю. Моховикова (дов. от 15.10.2012);

от ответчика - В.С. Паданкиной (дов. от 28.06.2013);

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве,

на решение от 04.02.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

на постановление от 08.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ЗАО "Пластик Лоджистик"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 35 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пластик Лоджик" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решение N 586 от 20.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда противоречит пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению операции займа.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

По делу установлено, что 24.02.2012 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. По результатам проверки инспекцией 20.07.2013 года приняты решения: N 586 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 34 о частичном возмещении НДС; N 67 о частичном отказе в возмещении НДС.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 5 621 544 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ОАО "Росно" при оказании услуги по договору поручительства, которое приобреталось, по мнению налогового органа, не для совершения операций, облагаемых НДС.

Признавая решения инспекции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между налогоплательщиком и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 0000-11-05672 от 09.12.2011, в соответствии с п. 2.2 которого налогоплательщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдач 4 060 004 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора целевое назначение кредита заключается в финансировании капитальных затрат и операционной деятельности общества, а так же предоставление займа компании Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л.

Сумма кредита (в размере 4 060 004 000 руб.) по кредитному договору перечислена на лицевой счет общества 09.12.2011, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором займа N 7 от 09.12.2011, заключенным между налогоплательщиком и Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л., налогоплательщик предоставляет последнему заем.

В соответствии с п. 1.1.2 договора займа выдача займа производится по заявке Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. одним или несколькими траншами.

На основании запроса на перечисление по договору займа общество перечислило Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. транш в размере 1 561 540 000 руб., что составляет 38,64% от суммы полученного обществом кредита.

Остальную сумму денежных средств, полученных по кредитному договору, а именно 2 498 561 084 руб. общество в качестве займа не передавало, а намеревалось использовать в хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2.14 кредитного договора обязательства налогоплательщика по договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства N 0000-11-05672/2 от 09.12.2011, заключенным между Банком и ОАО "Роснано".

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ОАО "Роснано"" отвечает перед Банком в объеме, не превышающем 1 561 540 000 руб.

Поручительство было возмездным. Поручитель ОАО "Роснано" выставил налогоплательщику счет-фактуру N 917 от 09.12.2011 года, в которой выделена сумма НДС в размере 180 000 долл. США, что составило 5 621 544 руб. по курсу Банка России на 09.12.2012 года.

На основании указанного счета-фактуры налогоплательщик применил налоговый вычет.

Суды первой, апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку им приобретена услуга и получен счет-фактура с выделенной суммой налога. Поручительство получено для совершения налогоплательщиком операций, облагаемых НДС, поскольку часть полученных по кредитному договору средств предназначалась для использования в хозяйственной деятельности, часть - для выдачи займа единственному акционеру Пластик Лоджик, который в соответствии с уставом отвечает за консолидацию финансовых потоков компаний группы. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, передаваемые обществом в заем связаны с облагаемой НДС деятельностью общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению операции займа, поскольку суды, делая вывод о приобретении налогоплательщиком поручительства с целью совершения операций, облагаемых НДС, учли конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-153995/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная