Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7367/13 по делу N А40-93657/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-93657/12-76-897

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (ОГРН 1027718004456) - Смеркис А.И. дов. от 27.06.2013 г

от ответчика ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" (ОГРН 1037739519366) - Ершова Н.А. дов. от 02.10.2012 г. Скотников А.С. директор

рассмотрев 02.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания

"Профессиональный Правовой Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" (далее - ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 348 400 руб. по агентскому договору от 09.03.2011 N 1545/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 795 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" ссылается на то, что в агентском договоре от 09.03.2011 N 1545/1 и Техническом задании не предусмотрена обязанность агента по выкупу недвижимого имущества посредством участия в аукционе.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является "...последующий выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп.2, общей площадью 215, 6 кв.м.".

При подписании договора ответчиком было пояснено, что экземпляр договора аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 07.05.2004 N 03-283 и акт приема-передачи указанного помещения у него отсутствуют, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в СВТА Департамента имущества города Москвы с заявлением о выдаче дубликата утерянного договора аренды и акта приема-передачи помещения.

Таким образом, увеличение сроков исполнения договора наступило по вине ответчика, который при подписании договора заявил о наличии полного пакета документов, необходимых для обращения в Департамент имущества города Москвы.

Только 31.03.2011 из Департамента имущества города Москвы за N 03-11/000425 поступил ответ о выдаче копии договора аренды и акта приема-передачи помещения, указанные документы были получены представителем истца по доверенности нарочным.

Порядок оплаты определен в агентском договоре в виде предоплаты (авансового платежа в размере 140 000 долларов США); стоимость работ по каждому из этапов определен в техническом задании к агентскому договору. Согласно представленным в материалы дела документам, агент выполнил в полном объеме работы по первому этапу, при этом претензий со стороны принципала не поступало.

Конклюдентными действиями принципал дал согласие агенту на выполнение работ по второму этапу; агентом выполнены работы по первому и второму этапам на сумму, равную сумме предоплаты 140 000 долларов США.

Денежные средства в размере 140 000 долларов США являются частью вознаграждения агента, которые выплачиваются за выполнение действий, предусмотренных первым этапом, а также п. 2.1, 2.2 и 2.3 второго этапа, указанных в техническом задании, указанная сумма не выдавалась агенту из расчета определенных будущих расходов.

В соответствии со ст. 1006 гражданского Кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В предмет исковых требований агента входит не взыскание авансового платежа по агентскому договору, а взыскание денежных средств за произведенные агентом работы по договору.

Нормы права, регулирующие отношения сторон по коммерческому кредитованию, не применимы к спорным правоотношениям.

Со стороны агента услуги по первому этапу оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, агентом оказаны принципалу дополнительные услуги, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору по первому этапу, которые в свою очередь не оплачены принципалом.

Принципалом приняты работы агента по первому этапу, в том числе и дополнительные услуги приняты в полном объеме, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору от 07.05.2004 N 03-00283/04.

Претензий по объему, качеству и сроках выполнения работ со стороны принципала не поступало, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате услуг агента по первому этапу в размере 100 000 долларов США.

В рамках исполнения этапа N 2 "Выкуп арендуемого нежилого помещения", указанного в техническом задании к агентскому договору, агентом также сформирован и подан пакет документов на имя руководителя Департамента имущества города Москвы с заявлением о выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого нежилого помещения (документы, подтверждающие указанный факт представлены в материалы дела).

Агентом, в рамках второго этапа выполнены работы, предусмотренные п. 2.1. п. 2.2, п. 2.3 технического задания, что подтверждается передачей принципалом пакета документов агенту, необходимого для обращения с заявлением о выкупе.

Указанные работы, произведенные в рамках второго этапа, оцениваются агентом в 40 000 США.

Вывод судов о том, что договор заключен на совершение определенного однократного действия с указанием срока исполнения обязательств и не носит длящийся характер, по мнению истца, является неверным.

В техническом задании, имеющемся в материалах дела, указан перечень услуг агента.

Пунктом 9.4. агентского договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. носит длящийся характер.

Кроме того, предмет агентского договора состоит из двух разделов, предполагающих 2 основных действия агента, каждый из которых подразумевает совершения целого ряда действий.

Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих об отказе от услуг истца, не запрещал действовать от его имени.

Принципал, предварительно не направляя претензии, уведомления, посчитал договор расторгнутым и отозвал доверенность на представителей 21.03.2012., что по мнению истца, является датой расторжения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" (принципал) и ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (агент) заключен агентский договор от 09.03.2011 N 1545/1, предметом которого является совершение от имени и за счет ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" юридических и иных действий, направленных на пролонгацию договора аренды нежилого объекта от 07.05.2004 N 03-283, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2, общей площадью 215,6 кв. м, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и принципалом на срок не менее 7 лет; последующий выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2, общей площадью 215,6 кв. м, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с условиями договора, агент оформляет право аренды, собственности на принципала или на указанных принципалом третьих лиц. Агент обязуется исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вознаграждение агента за исполнение поручения составляет 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, при этом авансовый платеж в размере 140 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачивается в момент подписания сторонами договора.

Сроки выполнения этапов N 1 и N 2 указаны в техническом задании к договору.

Согласно договора и технического задания, принципал должен получить от агента по акту приемки-передачи 19.04.2011 пролонгированный договор аренды на срок не менее 7 лет, до 21.07.2011 стать собственником помещения, получить зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 215,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д. 10 корп. 2, оплатить агенту вознаграждение в размере 200 000 долларов США.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 от имени ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" Скотников А.С. обращался в Северо-Восточное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы с заявлением вх. N 03-000072/11 продлить договор аренды от 07.05.2004 N 03-283 на данное помещение.

03.02.2011 Управлением по работе с недвижимостью Северо -Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" сообщено, что по вопросу продления договора необходимо обратиться в Управление в сентябре 2011 года.

Пакет документов для получения дополнительного соглашения к договору аренды был подан в службу "одного окна" Северо-Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы 14.04.2011, а именно за 5 дней до даты окончания выполнения услуг по этапу 1 (впоследствии согласно письму от 01.09.2011 N 03-11/001774 данная заявка была отклонена).

На основании заявления ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" от 27.09.2011 N 012-7300-291/11 Управление по работе с недвижимостью СВАО направило 11.10.2011 в адрес ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" проект дополнительного соглашения к договору аренды от 07.05.2004 N 03-283 об изменении срока договора аренды с 24.12.2011 на 30.06.2015, т.е. увеличение срока аренды на 3,5 года.

После подписания дополнительного соглашения генеральным директором ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" Скотниковым А.С., данный пакет с сопроводительным письмом от 12.10.2011 вх. N 03-002509/11 сдан в Управление недвижимости по СВАО.

23.11.2011 агент сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации комплект документов, ранее сданный Скотниковым А.С. в Управление по работе с недвижимостью СВАО Департамента имущества города Москвы на основании заявления ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" от 27.09.2011 N 012-7300-291/11.

В январе 2012 г. Глуховой А.Ю. по доверенности ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" были получены документы у сотрудника Управления по работе с недвижимостью СВАО и сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Впоследствии указанные документы не были переданы ни в Управление по работе с недвижимостью СВАО, в ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП".

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что агент не только не осуществил в установленный договором срок до 20.04.2011 пролонгацию договора аренды от 27.05.2004 N 03-283, но и не заключил его сроком не менее 7 лет, что является существенным условием для решения вопроса о продолжении выполнения сторонами агентского договора от 09.03.2011 N 1545/1, поэтому дальнейшее исполнение договора сторонами стало невозможным и утратило интерес для ответчика.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключению агентского договора предшествовало обращение ответчика к истцу за оказанием юридической помощи, направленной на гарантированный результат в выкупе на аукционе арендуемого ответчиком нежилого помещения в соответствии с действующим на момент переговоров законодательством, при этом, агенту были представлены все имеющиеся у принципала документы по аренде нежилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (в редакции Закона г. Москвы от 20.04.2011 N 15) предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет не более 100 кв. метров.

Арендованное ответчиком помещение составляет 215,6 кв. м.

Таким образом, на момент заключения договора от 09.03.2011 N 1545/1 площадь арендуемого помещения превышала предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, и соответственно, подлежала выкупу через аукцион.

В обеспечение гарантированного выигрыша на аукционе ответчику предложена дополнительная услуга - пролонгация договора аренды на срок не менее 7 лет, с целью увеличения обременения помещения длительным договором аренды. При этом, стоимость услуг по пролонгации договора аренды агент установил в размере 100 000 долларов США, ссылаясь на срочность исполнения услуг по пролонгации - не более 30 рабочих дней с даты подписания агентского договора.

Приступить к выполнению услуг по выкупу арендуемого помещения агент должен был после получения пролонгированного договора аренды на срок не менее 7 лет и подписания акта приема-передачи выполненных услуг по этапу N 1, однако документов, подтверждающих выполнение услуг, указанных в предмете договора и техническом задании в период срока действия договора с 09.03.2011 по 21.07.2011 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1.1. договора от 09.03.2011 N 1545/1 принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно условиям договора авансовый платеж по договору выплачивается в момент подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты производятся путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в договоре.

Однако,предоплата в соответствии с п. 3.3.1. договора произведена не была по согласованию сторон.

Между тем, агентский договор не имел задачи совершать сделки купли-продажи товара или имущества от имени принципала, оказывать услуги, связанные с приобретением материалов, что подтверждается техническим заданием к нему, в связи с чем, неоплата аванса не влияла на надлежащее исполнение агентом своих обязанностей по договору.

Учитывая, что агенту было известно, что принципал не оплатил авансовый платеж, он в свою очередь не направил принципалу ни счета, ни требования об оплате авансового платежа и уплате неустойки в соответствии с п. 4.2. договора, а также не отказался от исполнения договора и не приостановил исполнение, тем самым согласился с исполнением договора без получения аванса.

Принципал поручил агенту совершить юридические и иные действия, в результате которых принципал должен был в срок до 20.04.2011 получить пролонгированный договор аренды сроком не менее 7, который необходим агенту для формирования пакета документов для выполнения агентом 2-го этапа по договору от 09.03.2011 N 1545/1.

Агент не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, у принципала отсутствуют обязательства оплаты вознаграждения по договору от 09.03.2011 N 1545/1.

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что срок действия обязательств агента по договору истек 21.07.2011, агент не исполнил своих обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик вправе не принимать и не оплачивать действия истца по выполнению отдельных пунктов видов услуг (переписку агента с Управлением по работе с недвижимостью СВАО, предоставление заявки на пролонгацию договора аренды от 14.04.2011).

Агент, изначально не укладываясь в установленные договором сроки, не изъявил намерения внести изменения в договор по срокам исполнения обязательств по этапам, по предмету и цене договора

Соответствующие изменения (дополнения), предусматривающие обязанность агента осуществлять деятельность по этапу N 1 после истечения срока выполнения этапов работ, в договор в установленном порядке не вносились.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Доказательства, подтверждающие расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств в рамках деятельности, предусмотренной этапами N 1 и N 2, в адрес ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" не представлены.

Судами установлено, что в нарушение положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение периода действия поручения и до настоящего времени истец не возвратил ответчику действующие доверенности и пользовался ими в своем интересе при обращении в Департамент имущества города Москвы и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 974, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании срока действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судами установлено. что за период с момента подписания договора по настоящее время доказательств расходов, произведенных агентом в счет исполнения обязательств по агентскому договору не представлено, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что требования истца об оплате своих услуг по агентскому договору от 09.03.2011 N 1545/1. удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а также документы (оригиналы и нотариально заверенные копии) принципала, переданные ему для осуществления поручения.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств передать вещь в собственность, оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами.

27.09.2011 ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" самостоятельно подало заявку в Управление по работе с недвижимостью СВАО и подписало дополнительное соглашение к договору аренды на пролонгацию договора аренды сроком на 3,5 года.

Представленные истцом заявления в Департамент имущества города Москвы о выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства нежилого помещения от 29.09.2011 N 66552/11 и дополнительные заявления о приобщении дополнительных документов от 03.11.2011 и от 28.11.2011 подтверждают лишь тот факт, что они поданы в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в связи с внесенными в него изменениями на основании вступившего в силу 15.05.2011 Закона г. Москвы от 20.04.2011 N 15, разрешающий преимущественное право покупки арендаторам помещений, находящимся в собственности г. Москвы и имеющих общую площадь до 300 кв. м.

Указанное заявление выражает намерение об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости, а не заявку на участие в аукционе.

Кроме того, 20.03.2012 генеральному директору ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" Скотникову А.С. сообщено, что в Департамент имущества города Москвы поступило заявление от представителя по доверенности о прекращении делопроизводства по заявлению от 29.09.2011 вх. N 66552/11 и отзыве представленных в Департамент имущества города Москвы документов и 22.02.2012 документы выданы сотруднику истца.

Таким образом, агент аннулировал результат своих юридических действий, направленных на выкуп помещения.

В результате отзыва документов истцом, ответчик самостоятельно повторно подал заявку и необходимые документы, что подтверждается обращением в Департамент имущества города Москвы от 26.03.2012 N 20862/12 и от 16.05.2012 N 35689/12.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств надлежащего исполнения агентского договора, а именно пролонгированный на 7 лет договор аренды от 07.05.2004N 03-283; акт приемки-передачи пролонгированного договора аренды сроком на 7 лет, датированный не позже 20.04.2011; свидетельство о праве собственности ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" на нежилое помещение общей площадью 215,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2; договор купли-продажи указанного нежилого помещения; акт приемки передачи вышеуказанных документов, датированный не позднее 21.07.2011 не представлено.

Отсутствуют также доказательства отправления в адрес ответчика счетов, отчетов и актов выполненных работ, претензий и требований об оплате аванса не представлено.

Учитывая, что цель договора - приобретение с аукциона в собственность арендуемое помещение по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2, заключение договора купли-продажи, регистрация и получение документов о праве собственности ответчика в срок до 21.07.2011, поставленная перед агентом, не достигнута, результат выполненных работ, оформленный актом приемки-передачи, отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы относительно отсутствия обязанности агента оказывать содействие ответчику в выкупе арендованного имущества именно через аукцион, о непредставлении ответчиком истцу всех имеющихся у него документов для надлежащего исполнения договора, о том, что на срок выполнения обязательств повлиял тот факт, что истцом часть документов была получена лишь 14.04.2011, о доказанности выполнения истцом условий договора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-93657/12-76-897, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова