Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

15 июля 2013 г.

N А40-27589/08-74-86

Судья Барабанщикова Л. М.,

рассмотрев кассационную жалобу Егиазарова Андрея Георгиевича

на определение от 01.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 27.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по заявлению Егиазарова А.Г. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ЗАО "Энрегостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

Егиазаров Андрей Георгиевич обратился 02.07.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 01.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению о включении требования Егиазарова Андрея Георгиевича о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ЗАО "Энрегостройкомплект-М".

При подаче кассационной жалобы Егиазаров Андрей Георгиевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием необходиых юридических знаний, неосведомленностью о возможности кассационного обжалования судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные положениями статьи 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие юридических знаний, неосведомленность о возможности кассационного обжалования судебных актов.

Между тем указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, участвующим в деле, представлять свои интересы как лично, так и участвовать в арбитражном процессе через своих представителей, что исключает обязательную необходимость обладания юридическими знаниями непосредственно лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Егиазарова Андрея Георгиевича (Обрывко А.С.) участвовал в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, следовательно, был осведомлен о принятии судебных актов и сроках его обжалования.

Согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/Card/917577e5-8949-4b22-a4b2-d2a6c05f4139) текст обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 размещен для публичного доступа 28.11.2012, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Егиазарова Андрея Георгиевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

Л.М. Барабанщикова