Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-9478/13 по делу N А40-133971/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

N А40-133971/12-26-1153

Судья Волков С. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ваказим Пропертиз Лимитед

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Солоповой А. А., Лаврецкой Н. В.,

по иску Ваказим Пропертиз Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис трейд"

третье лицо Формсайн Актиенгеселлшафт

о запрете использования товарных знаков

УСТАНОВИЛ: Ваказим Пропертиз Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис трейд" (далее ООО "Сервис трейд", ответчик) о запрещении осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца "STAHLER" N 437591, N 437592, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, имеющихся у ответчика маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца "STAHLER" N 437591, N 437592, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение, взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БизнесПРО"; в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело Компании Штадлер Форм АГ, ООО "Спутник" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано; приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы N А40-27618/13, N А40-27622/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года указанное определение в части приостановления производства по делу отменено; в удовлетворении ходатайства Ваказим Пропертиз Лимитед о приостановления производства по делу отказано.

Ваказим Пропертиз Лимитед подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которому истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу оставить в силе.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Кассационная жалоба Ваказим Пропертиз Лимитед поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 11.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба Ваказим Пропертиз Лимитед поступила в суд кассационной инстанции 11.07.2013, то есть после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Ваказим Пропертиз Лимитед передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.В. Волков