Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7233/13 по делу N А40-28385/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-28385/12-27-257

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кондраков Д.Б., доверенность от 01.12.2012,

от ответчика - Щербаков В.М., доверенность от 18.12.2012,

от третьих лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Институт развития информационного общества"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску АНО "Институт развития информационного общества" (Москва, ОГРН 1037739091873)

к Департаменту информационных технологий г. Москвы (Москва, ОГРН 1107746943347)

третьи лица: Департамент культуры г. Москвы, ООО "КАБЕСТ"

о взыскании 18 601 237 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Институт развития информационного общества" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента информационных технологий города Москвы основного долга в размере 17 100 000 руб., неустойки в размере 1 501 237 руб. 50 коп.

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 652 307 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе истец указал на то, что ответчик получал результаты работ по 2-му и 3-му этапам контракта, и что оснований для признания односторонних актов передачи результатов работ по данным этапам у судов не имелось; считает мнение экспертов, учтенное при принятии обжалуемых судебных актов, основанным на необъективной информации.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N ГК 6401/10-873 ЭМ на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Развитие ЕИС сферы культуры города Москвы".

Содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ определялись календарным планом на проведение работ, включающим 3 этапа.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что государственный заказчик исполнил обязательства по оплате принятых работ только в отношении 1 этапа. Задолженность за выполненные работы составила 17 100 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательства сдачи работ ответчику. Соответствующие акты ответчиком подписаны не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что представленные истцом результаты работ имеют существенные недостатки, судом была назначена судебная техническая комиссионная экспертиза с целью определения качества работ, выполненных АНО ИРИО.

Экспертизой было установлено, что результаты работ не соответствуют условиям технического задания к государственному контракту и иных приложений к нему, по второму и третьему этапу. Отчетные материалы лишь частично соответствуют условиям контракта. Руководства администратора не содержат необходимой технической информации, позволяющей в полной мере использовать результаты работ по второму этапу государственного контракта в части: информационного портала "Культура Москвы", подсистемы интеграции и информационного воздействия, подсистемы информационной безопасности, подсистемы архивного хранения. Итоговая стоимость работ по 2-му и 3-му этапу составляет 1 652 307 руб. 27 коп.

Доказательств, опровергающих такие выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не устранены выявленные недостатки работ, суды приняли во внимание установленную экспертами стоимость выполненных работ по второму и третьему этапам, а также отсутствие доказательств использования ответчиком или 3-м лицом результатов работ по контракту и взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 652 307 руб. 27 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28385/12-27-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева