Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-15856/12 по делу N А40-112233/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-112233/12-99-578

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романов Д.В., дов. 05.07.11, Петрачков О.М., дов. 05.07.11

от ответчика - Алехина Е.Н., дов. 03.09.12

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" и ответчика ИФНС России N 19 по Москве

на решение от 29.12.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 29.03.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 19 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2012 N 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012.

Решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 26.04.2012 N 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 394 425,20 руб., соответствующих пеней и санкций, а также требование N1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 - в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, в которых ставится вопрос об их отмене.

Общество в обоснование жалобы указывает на отсутствие взаимозависимости ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" и ОАО "Муниципальное РСУ ВАО".

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что деятельность предприятия по предоставлению коммунальных услуг является посреднической, в связи с чем им правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за периоды 2008 - 2010 годы принято оспариваемое решение, которое было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, решением которого от 16.06.2012 N 21-19/52601 решение инспекции оставлено без изменения.

По жалобе налогоплательщика

В ходе проверки налоговым органом признана необоснованной налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" (за 2008 год) и с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" (за 2009 год).

При этом налоговым органом отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС не полностью, поскольку не опровергнута в полном объеме реальность выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда заявителем и подрядными организациями, а только в той части, в которой денежные средства, перечисленные заявителем на счета организаций-подрядчиков, были сразу перечислены на счета организаций с признаками однодневок, не имеющих возможности выполнять работы и оказывать услуги.

Судами установлено, что ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" прекратило деятельность 29.06.2009 путем присоединения в форме слияния с ЗАО "БитЛайн", г. Екатеринбург (ИНН 6658273946), в отношении которого установлено, что оно не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2009 год с нулевыми показателями; выставленное в адрес ЗАО "БитЛайн" требование о представлении документов не исполнено; по месту регистрации организация отсутствует; - генеральным директором значится Перовский Андрей Николаевич, который является массовым руководителем и массовым учредителем одновременно более 50 организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода.

Из анализа банковской выписки по счету ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" N 40702810800000000152 в ООО НКО "Русское финансовое общество" за период с 23.01.2008 по 30.06.2009 следует, что в 2008 году полученные от предприятия денежные средства и бюджетные ассигнования в общем размере 78 759 238 руб. перечислены организациям, имеющим признаки фирм-однодневок.

Из назначения платежей в банковской выписке следует, что денежные средства перечислялись ЗАО "МРСУ ВАО" по договорам с фирмами-однодневками (ООО "СК Альтекс", ООО "Стройкомплект", ООО "Еврострой", ООО "Стройград", ООО "Ренесансстрой", ООО "Градострой", ООО "Спецмонолитстрой", ООО "Дельтастрой") на санитарное содержание и эксплуатацию жилищного фонда.

Суды правомерно указали на то, что работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда и придомовой территории, работы по замене ГВС, предусмотренные договорами с заявителем, перечисленными организациями с признаками фирм-однодневок не могли быть выполнены в связи с отсутствием сотрудников и условий для ведения деятельности. Учредители и руководители этих организаций являются массовыми, при допросе в налоговых органах отрицали причастность к созданию и деятельности организаций.

Поступившие на счета этих организаций под видом оплаты за выполненные работы бюджетные средства в течение 1 - 2 банковских дней были перечислены на расчетные счета фирм-однодневок, также никогда не осуществлявших деятельности, с наименованием платежей, не относящихся ни к субподрядным договорам, ни к обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Северное Измайлово г. Москвы (за стеклотару, за транспортные расходы, за различное оборудование).

Судами правомерно указано на то, что работы должно было и могло выполнить ЗАО "МРСУ по ВАО" собственными или другими силами и средствами. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, т.е. до реорганизации путем присоединения к ЗАО "БитЛайн", ЗАО "МРСУ ВАО" имело значительный штат сотрудников (725 чел.), предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало исчисленные налоги.

Также заявителем были заключены договоры с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории; по ремонту и окраске цоколей; по ремонту балконов и выполнению герметизации межпанельных швов; по ремонту мягкой кровли по адресам жилых домов, находящихся на техническом обслуживании дирекции; по ремонту тамбура.

В ходе встречной проверки ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" представило истребованные у него документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а также документы по финансово-хозяйственным отношениям с субподрядными организациями.

Во время проведения выездной налоговой проверки заявителя 10.04.2012 ОАО "МРСУ ВАО" перешло на налоговый учет в ИФНС России N 18 по г. Москве в связи с изменением места нахождения. ИФНС России N 19 по г. Москве неоднократно выставлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям с субподрядчиками, которые не исполнены.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" в АКБ "Банк Москвы", за 2009 - 2010 г.г. показал, что денежные средства, полученные от заявителя за выполненные работы (оказанные услуги) и за эксплуатацию жилищного фонда, списывались на счета следующих организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (в общем размере 109 000 446 руб., что составляет 61% от суммы денежных средств, полученных от заявителя): ООО "Альянс Групп"; ООО "СИОН"; ООО "Ремстройсервис"; ООО "СтройМехСервис", в отношении которых установлены признаки фирм-однодневок.

Из банковской выписки видно, что между ОАО "МРСУ ВАО" и фирмами-однодневками были заключены договоры на механизированную уборку, санитарное содержание и эксплуатацию жилого фонда.

Судами правомерно указано, что работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда и придомовой территории, ремонту и окраске цоколей, ремонту кровли, ремонту балконов и герметизации межпанельных швов, предусмотренные договорами с заявителем, силами указанных выше организаций не могли быть выполнены в связи с отсутствием сотрудников и условий для ведения деятельности. Учредители и руководители этих организаций являются массовыми, при допросе в налоговых органах отрицали причастность к созданию и деятельности организаций.

Поступившие на счета этих организаций под видом оплаты за выполненные работы бюджетные средства в течение 1 - 2 банковских дней были перечислены на расчетные счета фирм-однодневок, также никогда не осуществлявших деятельности, с наименованием платежей, не относящихся ни к субподрядным договорам, ни к обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Северное Измайлово г. Москвы (за электрооборудование, за автозапчасти, за строительное оборудование, за оборудование, за комплектующие и т.д.).

Следовательно, обоснованным является вывод инспекции о том, что данные организации созданы для создания видимости деятельности и использования банковского счета.

Кроме того, согласно актам выполненных работ ЗАО "МРСУ ВАО" и ОАО "МРСУ ВАО" в проверяемом периоде на обслуживаемой заявителем территории производились следующие работы: - замена инженерных коммуникаций ГВС; - техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории; ремонт балконов и выполнение герметизации межпанельных швов; ремонт и окраска цоколей; ремонт тамбура; ремонт мягкой кровли; столярные, сантехнические; - техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории.

Однако согласно полученным налоговым органом пояснениям жителей домов, в которых проводился ремонт, не все заявленные в актах ремонтные работы были проведены.

Судами правомерно сделан вывод о том, что основные контрагенты предприятия - ЗАО "МРСУ ВАО" и ОАО "МРСУ ВАО" являются взаимозависимыми между собой и с заявителем.

Сотрудники ОАО "МРСУ ВАО" в течение 2006 - 2010 г.г. одновременно являлись сотрудниками и получателями дохода в ЗАО "МРСУ ВАО", что подтверждается сведениями налоговых деклараций по ЕСН указанных организаций и справками 2-НДФЛ данных сотрудников.

Инспекцией установлено перечисление денежных средств от имени субподрядных организаций ООО "СК Альтекс" (ЗАО "МРСУ ВАО") и ООО "Строймехсервис" (ОАО "МРСУ ВАО") в адрес одной и той же организации с признаками однодневки - ООО "КЛЕОР", что позволило судам сделать правомерный вывод о том, что имелась явная согласованность действий и осведомленности участников сделок о создании и открытии счетов и перечислении денежных средств на счета организаций, которые реальных работ выполнить не могли.

Как правильно установлено судами, инспекцией не нарушен срок выставления требования от 18.06.2012 N 1473, поскольку решение выездной налоговой проверки от 26.04.2012 N 710 вступило в силу 26.06.2012 с принятием решения N 21-19/52601 УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По жалобе налогового органа

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что деятельность предприятия по предоставлению коммунальных услуг является посреднической, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость НДС за 2008-2009 годы.

В обоснование решения в этой части инспекция сослалась на то, что во взаимоотношениях с ОАО "МОЭК", МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт" заявитель фактически является посредником, так как услуги по отпуску горячей воды и тепловой энергии оказываются непосредственно ОАО "МОЭК", услуги по отпуску питьевой воды из системы Московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию оказываются непосредственно МГУП "Мосводоканал", услуги по поставке электрической энергии (мощности) оказываются непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", а потребителями оказываемых услуг выступают арендаторы и население.

Однако налоговым органом не учтено, что заявитель является управляющей организацией, самостоятельно осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальных услуг.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены налогоплательщиком от своего имени, исполнение по договорам также производится управляющей организацией.

Кроме того, налогоплательщиком заключены договоры с населением на управление жилыми домами, которые, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, возлагают на управляющую организацию как на единственного субъекта, управомоченного на управление жилым домом (п. 9 статьи 161 ЖК РФ), обязательство по оказанию коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилом фонде.

Оказывая коммунальные услуги населению и арендаторам, заявитель приобретает ресурсы (вода, энергия и т.д.), привлекает подрядные организации, использует свои трудовые ресурсы и переданное ему в управление инженерное оборудование.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за состояние сетей, потери тепловой энергии и др. риски и расходы в пределах границ эксплуатационной ответственности. Непосредственную ответственность за качество предоставленных населению услуг несет не ресурсоснабжающая организация, а организация, управляющая многоквартирным жилым домом.

При этом неважно, как происходит оплата услуг - непосредственно на счет управляющей организации или через транзитный счет системы ЕИРЦ на счет ресурсоснабжающей организации, так как по условиям договоров денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по договору.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик является исключительно посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением.

Ссылка налогового органа на Сводные ведомости начислений по ЕПД, которые, содержат данные, как по налогоплательщику, так и по иным организациям, не является достаточным основанием доначисления налоговой базы по НДС.

Доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-112233/12-99-578 и постановление от 29.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина