Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-32493/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 13817/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщикова Л.М., Ядренцева М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСИМА": Бережнюк Д.В. (дов. от 11.02.2013),

от ОАО "Сбербанк России": Насртдинов И.М. (дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2742), Никулин И.М. (дов. от 04.06.2013 N 253-Д),

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на постановление от 25 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО "ЭКСИМА" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 19 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Сбербанк России"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "ЭКСИМА",

третье лицо - ООО "Предприятие "Стройинструмент",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКСИМА" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору N 36/2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Предприятие "Стройинструмент".

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 334, 335, 337, 339, 341, 348, 807 -811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, предусмотренных договором, что является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что измененное дополнительным соглашением основное обязательство не было согласовано с залогодателем и последний не поручился за его исполнение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N ВАС-13817/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций с указанием на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам, в частности на основании правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13819/10, по такому же вопросу.

В указанном постановлении Президиума содержится правовая позиция, согласно которой изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

27.05.2011 ОАО "Сбербанк России" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 на основании ст. 311 АПК РФ.

Заявление мотивировано ссылкой на вышеприведенное постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 отказано.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе ООО "ЭКСИМА".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ЭКСИМА" оспаривало конституционность пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, которым к числу новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

29.11.2012 Конституционный Суд РФ вынес Определение N 2348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а именно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и от 08.11.2012 N 25-П.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 производство по делу возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 заявление ООО "ЭКСИМА" удовлетворено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отменено, ОАО "Сбербанк России" отказано в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по новым обстоятельствам.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные ООО "Эксима" судебные акты Конституционного Суда РФ не подпадают под понятие новых обстоятельств, которые могут быть положены в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель полагает, что постановления Конституционного суда Российской Федерации будут являться новым обстоятельством для пересмотра судебного акта арбитражного суда только при условии, если заявитель непосредственно обращался в Конституционный Суд и постановлением Конституционного Суда признано не соответствие Конституции РФ примененного в деле закона.

Заявитель считает, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П для ООО "Эксима" не является новым обстоятельством, в соответствии с которым у него возникло право для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку ООО "Эксима" не являлось заявителем в данном судебном разбирательстве, данное Постановление вынесено на основании заявления ОАО "Транснефтепродукт" и им не установлена неконституционность нормы ст. 311 АПК РФ, примененной в данном деле, также не установлена неконституционность разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Заявитель считает также, что Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2348-О не является судебным актом, которым была бы установлена неконституционность каких-либо законов и разъяснений Пленума ВАС РФ, примененных в данном деле.

ООО "Эксима" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором приводятся возражения на содержащиеся в ней доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Эксима" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2348-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЭКСИМА", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении указал, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N 1-П суд сформулировал позицию, согласно которой придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, соответственно пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13819/10 указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, однако прямого указания в этом постановлении на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы нет.

Конституционный Суд Российской Федерации также в обсуждаемом Определении указал, что 08.11.2012 им принято Постановление N 25-П, которым предусмотрено, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, положения статей 311 и 312 АПК РФ подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, независимо от времени принятия Пленумом ВАС РФ постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов, а суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭКСИМА", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного заявления, ссылаясь и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, согласно которому с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле независимо от времени принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П из приведенной правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П следует, что после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судами при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя свое постановление от 19.12.2011 по новым обстоятельствам, правомерно исходил из того, что при вынесении указанного судебного акта суд применил нормы в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П вынесено на основании заявления иного лица - ОАО "Транснефтепродукт", в связи с чем не подлежит применению, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу положений абзаца 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не нашел подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции в полном объеме проверены доводы, изложенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-32493/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева