Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-5693/13 по делу N А40-16910/2012

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-16910/12-117-160

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 год.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970) - Копылова С.В. дов. от 01.01.2013 N 56\2013

от ответчика ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) - Перегудов И.А. дов. от 24.08.2012 г. N 348\12

рассмотрев 01.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по иску ОАО "МРСК Урала"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 479 106,37 руб., в связи с наступлением страхового случая- повреждения 65 застрахованных объектов (электросетевого оборудования) после прохождения грозового фронта 13-14 июня 2010 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " взыскано страховое возмещение в размере 468 370 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. 32 коп. 12 293 (двенадцать тысяч двести девяносто три) руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказал, признав необоснованной включение в состав страховых выплат расходов по уплате ЕСН.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО"СОГАЗ" и ОАО"МРСК Урала"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО"СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в соответствии с п.1 договора N 09РТК 1117 от 24.12.2009 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Предметом договора, согласно п.2.1 является страхование имущества, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ и условиями договора страховщик (ОАО"СОГАЗ")обязался возместить страхователю (ОАО"МРСК Урала") убытки в застрахованном имуществе.

По мнению ответчика, расходы на оплату труда работников страхователя в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, не подлежат возмещению, поскольку не являются убытками по страховому случаю.

Указанные затраты не могут входить в состав застрахованного возмещения, так как риски не были приняты на страхование;

Расходы на оплату труда штатных работников являются общехозяйственными расходами страхователя;

У страхователя заключены трудовые договоры с работниками, привлеченными на восстановление поврежденных объектов;

Устранение повреждений осуществлялось в рабочее время,оплата труда привлеченных работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.;

Предъявленные расходы не являются дополнительными по п. 3.4 договора(сверхурочные, ночные,официальные праздничные и выходные дни).

На основании изложенного ответчик полагает, что, судами неправильно применены положения ст. 929 Гражданского Кодекса РФ,поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками,возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем по выплате заработной платы своим работникам.

Вне зависимости от факта наступления страхового случая страхователь понес бы расходы по выплате заработной платы своим сотрудникам, даже если бы страховой случай не наступил.

Данные риски ОАО"СОГАЗ" не могло принять на страхование в силу прямого указания ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015"Об организации страхового дела в РФ" Расходы на заработную плату являются хозяйственными расходами, связанными и обусловленными предпринимательской деятельностью страхователя.

Страховое возмещение обусловлено выплатой только тех расходов, которые действительно понес страхователь в результате страхового случая и у страхователя возникает обязательство только за убытки, которые предусмотрены договором. Расходы. предъявляемые ответчиком страховщику, не предусмотрены договором и не могут возмещаться страховщиком..

Истец, ОАО"МРСК" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал. что из толкования в совокупности п.п.3.4,3.5,3.6 договора страхования имущества N 09РТК 1117 от 24.12.2009 г. следует, что возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества,за исключением,если восстановительный ремонт не связан со страховым случаем

В данном случае факт повреждения имущества страхователя сторонами не оспаривался и является достаточным для возникновения обязанности страховщика..

Доводы ОАО"СОГАЗ" о том, что расходы по оплате труда работников произведены в рамках заработной платы, а не сверх нее, что увеличения фонда оплаты труда не произошло, и что заработная плата все равно была бы выплачена работникам в установленном размере, является необоснованными.

Оплата работникам за ликвидацию последствий страхового случая произведена сверх той части заработной платы, которая выплачена за выполнение текущей деятельности. Отвлечение работников от выполнения текущих работ на выполнение чрезвычайных работ означает возникновение у общества убытков в виде стоимости невыполненных текущих работ, в связи с чем расчет произведен с учетом всех премий,подлежащих начислению.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи выполненных работ,нарядами-допусками для работы в электроустановках, из которых следует, что какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте ;расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, которые подтверждают, что оплата за указанные работы начислена сверх заработной платы работника, справки о начислении и выплате заработной платы работникам,участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой, платежные документы о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая.

Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. подлежат отмене в части взыскания с ОАО"СОГАЗ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 468 370,32 руб., дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2009 г. между ОАО "МРСК Урала" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 09РТК1117.

Предметом договора является страхование имущества,указанного в п.2.3 договора в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009 г., Правилами страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 25.05.2009 г.

По настоящему договору щ застрахованным считается следующее имущество страхователя, указанное в описи6

Группа А: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку. ИНЕЖЕРЕНОНЕ ОБОРОУДОВАНИЕ И КОММУНИКАЦИИ, СООРУЖЕНИЯ, ТРУБОПРОВОДЫ,СЕТИ ВОДОРПРОВОДА И КАНАЛИЗАЦИИИ

ГРУППА В : воздушные и кабельные линии электропередач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии и информации

Группа С:: силовые машины и оборудование

Группа Д: прочее имущество,находящееся на балансе заказчика, не входящее в вышеуказанные группы.

В соответствии с п.2.2 указанного договора, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и, на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию, в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

13-14 июня 2010 г., в результате прохождения грозового фронта были повреждены 65 объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу и застрахованные на основании с п.2.3.2. договора.

Их повреждение было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 707 600 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, поскольку, по его мнению, первичными документами подтверждается несение им затрат на восстановительный ремонт в размере 2 186 706,37 руб.

Ответчик при определении размера страхового возмещения руководствовался данными Отчета N 02004/11-2 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат, составленного ООО "НИОЦ".

Из отчета следует, что в расчет затрат на восстановление включены стоимость материалов и оборудования, монтажных и демонтажных работ, транспортные и непредвиденные расходы., расходы на оплату труда не учтены.

Истец полагает, что им понесены расходы на формирование фонда оплаты труда, в том числе, на оплату нормальной продолжительности рабочего времени, ночных и сверхурочных работ, и расходы на уплату ЕСН., что должно быть включено в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм и условий договора страхования, пришли к выводу о том, соглашением сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно п.3.5 договора "восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пуско-наладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.".

Согласно п.3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются: в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ".

В соответствии с п. 3.5 договора восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пуско-наладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Из толкования в совокупности пунктов 3.4. 3.5 и 3.6 договора судами сделан вывод о том,, что возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества; дополнительно подлежат возмещению расходы на оплачу работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни.; не подлежат возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с новым дневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем- профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д

Однако, судами не проверен довод ответчика о том, восстановительные работы застрахованного имущества производились работниками истца, состоящие штате, оплата труда их производилась согласно окладам, работы производились в обычном режиме, а не в сверхурочное время.

Указанные обстоятельства не отрицались ОАО"МРСК Урала" в суде кассационной инстанции. Из представленного истцом расчета затрат следует, что при определении расходов на оплату труда по восстановительному ремонту застрахованного имущества учитывались как работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, так и в сверхурочное( ночное время. выходные дни)(л.д.1-4т.2)Указанный расчет судами не проверен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества. При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г в части взыскания с ОАО"СОГАЗ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 468 370.32 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела,( в частности, какие затраты включены истцом в размер страхового возмещения, начислялась ли истцом заработная плата при восстановительном ремонта застрахованных объектов отдельно, сверх установленной заработной платы в связи с сверхурочными работами), оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

В то же время, судом первой инстанции правомерно сделан правильный вывод о том, что из системного толкования норм налогового законодательства, договора и Правил страхования, затраты страхователя на уплату налогов не должны включаться в состав страховых выплат.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-16910/12-117-160, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 468 370,32 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-16910\12-117-160, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова