Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14237/11 по делу N А40-28855/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-28855/11-104-243

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца- Худяков В.В. по дов. от 08.12.2011

от ответчика - Худяков С.А. по дов. от 26.07.2011

от Кузнецова О.Б. Карчинский М. по дов.от 07.09.2011

при рассмотрении 08.02.2012 в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой"

на решение от 31.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.

на постановление от 07.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН 1058602059713)

о взыскании 20.786.556 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее- ЗАО "ЕВРАКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее -ООО "Сургуттрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 20 786 556 рублей 71 копейки, их которых: 16 223 736 рублей - задолженность за оказанные услуги по предоставлению персонала, 3 278 727 рублей 11 копеек - задолженность по компенсации затрат по проезду и проживанию персонала, 1 284 093 рубля 60 копеек - неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сургуттрубопроводстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сургуттрубопроводстрой" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ЕВРАКОР" и ООО "Сургуттрубопроводстрой" был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 28.09.2010 N 50/2010, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства. Работники исполнителя осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров, заключенных с исполнителем. Квалификационные требования к работникам исполнителя определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя, по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта оказания услуг ответчиком по договору от 28.09.2010 N 50/2010, наличия задолженности истца за оказанные ответчиком услуги, отсутствия доказательств возмещения ответчиком расходов истца по оплате проживания и питания персонала.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу, что истцом были оказаны услуги по подбору персонала ответчику во исполнение обязательств по договору от 28.09.2010 N 50/2010, а также понесены расходы, связанные с питанием и проживанием персонала.

Суды установили, что сторонами были согласованы заявки на предоставление персонала в оспариваемый период по утвержденной договором форме, подписан протокол согласования цены на основании пункта 4.2 договора, акт приемки оказанных услуг за октябрь 2010 года.

Суды установили, что акт приемки оказанных услуг за ноябрь 2010 года был направлен ответчику для подписания. Однако акт не был возвращен и мотивированный отказ от подписания акта представлен не был.

Довод заявителя жалобы о подписании документов, в том числе протокола согласования договорной цены, неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана правовая оценка, которым установлено, что названный протокол является приложением к договору, подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова О.Б., правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью заявителем как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А40-28855/11-104-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В.Комолова Е.А.Петрова