Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-5796/00 по делу N А40-16731/2000

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-16731/00-97-56

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

Епифанов Д.М. - паспорт

Алленов Б.П. - паспорт

от Алленовой И.Б. - Алленов Б.П. по дов. от 19.02.2011

Зерницкий В.И. - паспорт

Колесниченко В.А. - паспорт

от ОАО "Банк Российский кредит" - не явилось, извещено

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А.

на определение от 18.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

по заявлению Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. об исключении из дела N А40-16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000;

о принятии мер по проведению исполнения решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов г. Москвы;

о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999,

УСТАНОВИЛ: Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из дела N А40-16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000; о принятии мер по проведению исполнения решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов г. Москвы; о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, граждане Российской Федерации Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Банк Российский кредит", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении.

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова Ирина Борисовна, Зерницкий В.И., Колесниченко В. А. обращались с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 по настоящему делу не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе граждан Российской Федерации Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-16731/00-97-56 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова