Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6283/12 по делу N А41-27728/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А41-27728/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Батанов Е.Г. - дов. N 16-02/12 от 25.02.12, Чмыхов А.Н. - дов. N 03-01/12 от 10.01.2012,

от ответчика Никешин А.Ю. - дов. в деле

рассмотрев 28.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Мытищи на решение 26.12.2011 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Валюшиной В.В., на постановление 14.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Технорент"

о признании решения недействительным

к ИФНС по г.Мытищи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области от 25.04.2011 N 11-12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по налогу на прибыль, об уменьшении убытка за 2007 г. в сумме 7077690 руб. по акту выездной налоговой проверки N 11-12 от 29.03.2011 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, так как Общество документально подтвердило, что осуществляет деятельность по сдаче приобретаемых товаров в аренду.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду металлических элементов опалубки, используемой для возведения монолитных конструкций в строительстве, элементы опалубки приобретаются налогоплательщиком у различных поставщиков и отражаются как разные инвентарные объекты, списание в соответствии с учетной политикой производится в состав прочих расходов, поскольку цена каждого элемента не превышает 10000 руб. в 2007 г. и 20000 руб. в 2008-2009г.г.; элементы опалубки не составляют единый комплект, который является инвентаризационным объектом, на складах приобретенные элементы хранятся отдельно, их сборка в составные части не производится, так как опалубка собирается непосредственно на объекте строительства строительной компанией, которая эти элементы взяла в аренду; при этом заявитель сдает в аренду только те элементы, которые необходимы строительным компаниям, использующим разный набор элементов.

Судами также установлено, что материалами дела не подтверждается выполнение контрагентом Общества работ по ремонту опалубки, принадлежащей Обществу.

В связи с этим суды в рамках настоящего дела обоснованно отклонили вывод Инспекции о том, что элементы опалубки создают один инвентарный объект.

Согласно подп.1 п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров(выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров(выполнении работ, оказании услуг).

В связи с этим является необоснованным вывод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика - сдача элементов опалубки в аренду - не связана с производственным процессом, так как Общество не выполняет конкретные работы, направленные на создание готовой продукции, поэтому затраты на приобретение элементов опалубки не могут рассматриваться как затраты организации, входящие в состав материальных расходов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 марта 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27728/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина