Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6634/13 по делу N А41-34750/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-34750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трусов Константин Анатольевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 26 марта 2012 года, удостоверение

от Инспекции - Серов Дмитрий Николаевич, доверенность от 29 апреля 2013 года,

рассмотрев 9 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "БТГ"

на постановление от 22 апреля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО "БТГ"

о признании недействительным решения от 28 апреля 2012 года

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "БТГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 28 апреля 2012 года, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года заявление удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела, представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по налоговому спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва применительно к конкретным обстоятельствам спора и материалам дела, полагает, что оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о реальности хозяйственных операций по Договору поставки N 50, об отсутствии нарушений норм материального права, в частности статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исходил из установленного в ходе выездной налоговой проверки факта неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что отражено в Акте выездной налоговой проверки от 27 февраля 2012 года (том 1, л.д.19-33). Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факт минимальной уплаты налогов контрагентом по Договору поставки, отсутствие у контрагента складских помещений, трудовых и производственных ресурсов.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело с учётом своих полномочий, установил получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исследовав и оценив Договор поставки N 50 от 8 января 2010 года, согласно которому ЗАО "БТГ" является покупателем мясного товара у продавца - ООО "РОТАНГ" (том 2, л.д. 52). При этом суд апелляционной инстанции исследовал товарные накладные, счета-фактуры и учредительные документы, представленные сторонами, оценив протоколы опроса свидетелей и объяснения свидетелей (том 4, л.д. 6-18) и установив невозможность реального осуществления налогоплательщиком - ЗАО "БТГ" хозяйственных операций по спорному Договору с ООО "РОТАНГ".

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Десятого арбитражного апелляционного суда, учёл нормы статей 4, 198 АПК Российской Федерации. Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление определённых условий, в частности, нарушение прав заявителя и несоответствие Закону. В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции установил обстоятельства дела применительно к вопросу о нарушении ЗАО "БТГ" норм налогового законодательства и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно налоговой выгоды. Нормы статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального либо процессуального права. При проверке принятого по делу постановления от 22 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-34750/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БТГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная