Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-8246/13 по делу N А41-39221/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-39221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 04.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТД Фаворит"

на определение от 26.03.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "ГИАНТ"

о вз. 207 783 р.

к ООО "ТД Фаворит"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с "краткой" апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 по делу N А41-39221/12, которая определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок до 14.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, без указания в резолютивной части определения порядка такого устранения.

При этом в названном определении апелляционного суда от 18.02.2013 были указаны следующие обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения: не приложена к апелляционной жалобе копия обжалуемого решения; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия, на подписание апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.03.2013 "краткая" апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 13.03.2013 ООО "Торговый дом Фаворит" была направлена новая апелляционная жалоба, что подтверждается штампом Почты России на направленном в адрес данного суда конверте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 была также возвращена заявителю со ссылкой на нарушение ООО "Торговый дом Фаворит" порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку общество обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что он первоначально подал "краткую" апелляционную жалобу, а 13.03.2013 в суд апелляционной инстанции была направлена жалоба с приложением документов, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Новая апелляционная жалоба, как указывает ООО "Торговый дом Фаворит", была подана в порядке исполнения требований, изложенных в определении апелляционного суда от 18.02.2013 об оставлении "краткой" апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что им соблюдены требования статьи 263 АПК РФ, а также требования части 6 статьи 114 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата новой апелляционной жалобы.

Новая апелляционная жалоба была получена Десятым арбитражным апелляционным судом 19.03.2013, что подтверждается отметкой канцелярии суда на данной жалобе, то есть после того, как "краткая" апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 15.03.2013.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было направлено в суд первой инстанции 28.03.2013.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, учитывая действующий в арбитражном процессе принцип доступности правосудия, отсутствовали предусмотренные законом основания 26.03.2013 возвращать апелляционную жалобу по тому мотиву, что она не подана через суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах был лишен возможности направить дело в апелляционный суд, в котором находилось данное дело на момент подачи апелляционной жалобы, оформленной надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39221/12 Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Фаворит" направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова