Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5948/13 по делу N А40-109692/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-109692/12-11-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в городе Москве - Симинова А.В., доверенность от 29.05.2013

от ответчика ООО "АрхСтрой" - Гладких С.Р., доверенность от 20.12.2012

от третьего лица ФСО РФ - Шабанов Д.М., доверенность от 07.10.2011

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой", ответчика

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к ООО "Архстрой" (ОГРН 1057749267905)

третье лицо: Федеральная служба охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049)

о взыскании 14 361 028 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (далее - ООО "АрхСтрой", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 12 291 941 руб. за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 4 в период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 087 руб. 30 коп. за период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 303, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактическим пользованием ответчиком помещениями, в результате которого у ответчика возникло обязательство возместить стоимость этого использования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г., исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавав возникшее на стороне ООО "АрхСтрой" неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости в период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г., исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества сторонами не заключался, плата за пользование имуществом не вносилась.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Архстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АрхСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ТУ Росимущества в городе Москве и ФСО России возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном третьим лицом в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2007 г. между ФСО России (Заказчик) и ООО "АрхСтрой" (Исполнитель) заключен договор N 155 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 56, стр. 1, 4; управлению объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами); оплате расходов на содержание объекта.

Указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФСО России.

В соответствии с п. 1.2. договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора (инвестиционный конкурс) и заключения с ним инвестиционного контракта при условии выполнении заказчиком своих обязательств по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" установлен запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении отдельных категорий находящихся в федеральной собственности земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

14.05.2009 г. комиссией ФСО России и 20.04.2010 г. комиссией Территориального управления Росимущества в городе Москве установлены факты самовольного переустройства ООО "АрхСтрой" недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 56, стр. 4, в нежилое (офисное) здание и его использование под собственное размещение.

В этой связи ФСО России направило в адрес ООО "АрхСтрой" требования от 19.02.2011 г. N 9/5/УЖО-763 и от 13.04.2011 г. N 9/5/УЖО-1393 об освобождении незаконно занимаемого федерального объекта недвижимости, которые были исполнены ответчиком 21.06.2011 г., что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи помещений от 21.06.2011 г.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости, расположенных в городе Москве, ссылаясь на то, что в период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г. ООО "АрхСтрой" использовало имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 56, стр. 4, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АрхСтрой" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, проведение оценки объектов является обязательным, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды недвижимого имущества между ООО "АрхСтрой", ФСО России и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в отношении спорного недвижимого имущества не заключался, при этом ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "АрхСтрой" неосновательного обогащения.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "АрхСтрой" неустойки в размере 12 291 941 руб., суды обоснованно исходили из представленного в материалы дела отчета N 2012-01/122, выполненного ООО "Бюро оценки бизнеса" относительно определения рыночной стоимости права пользования спорным зданием

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проверен судом и признан верным. Проценты начислены за период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г. и составили 2 069 087 руб. 30 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, пришли к правильному выводу о законности исковых требований о взыскании с ООО "АрхСтрой" 2 069 087 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик занимал помещение площадью 19,1 кв. м. являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными актами обследования проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества от 18.05.2009 г. и от 21.04.2010 г., а также актом приема-передачи помещений от 21.06.2011 г.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи помещений от 21.06.2011 г. является актом приема-передачи выполненной работы по ремонту здания, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержанием самого акта, предметом которого является передача третьему лицу помещений здания.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы относительно отчета N 2012-01/122 об оценке рыночной стоимости права пользования зданием со ссылкой на грубейшие нарушения правил оценки и неправильную идентификацию объекта оценки, как нежилого здания, при применении объектов-аналогов зданий административного назначения.

Согласно отчету об оценке объектом оценки являлась рыночная стоимость права пользования зданием за период с 14.05.2009 по 21.06.2011, а не рыночная стоимость самого здания как объекта недвижимости, на что ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано ответчика только в виде дохода от использования спорного имущества, а не в виде арендной платы, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-37822/12-55-344 установлены обстоятельства, связанные с переустройством ответчиком здания в нежилой офисный объект. Так, судами установлено, что ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) на основании договора от 12.01.2009 N 01-09/ТР, заключенного с ООО "АрхСтрой" (заказчик), произвело ремонтные работы в спорном здании, которые приняты заказчиком по акту приема-передачи от 31.03.2009 г. N 1-03-09 как текущий ремонт офиса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109692/12-11-1006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева