город Москва |
|
10 июля 2013 г. |
Дело N А40-72760/11-23-589 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Егорова А.А., доверенность от 25.12.2012 N ОД-16/59428;
от ответчика: Евсеев М.Л., доверенность от 11.02.2013; Ниукканен П.А., доверенность от 20.04.2012;
от третьих лиц: от ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени
А.С. Пушкина": Макеева Н.С., доверенность от 15.01.2013 N 39/46; от Салахова И.Т., Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", Департамента культурного наследия города Москвы: представители не явились, извещены;
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестменс Б.В."
на решение от 30 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 02 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-72760/11-23-589
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994)
о признании права собственности и истребовании имущества
к Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестменс Б.В.",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина", Департамент имущества города Москвы, Салахов Иван Таирович, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Частная компания с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", Департамент культурного наследия города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 178074 (этаж 2, помещение 7, комнаты 1-6), о признании отсутствующим права собственности Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." на указанное недвижимое имущество, об истребовании из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." указанного недвижимого имущества путем обязания ответчика передать имущество в освобожденном виде Росимуществу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года произведена замена ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." на Частную компанию с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее - ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина"), Департамент имущества города Москвы, Монастырский Иван Леонидович, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Частная компания с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", Департамент культурного наследия города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года произведена замена третьего лица - Монастырского Ивана Леонидовича на Салахова Ивана Таировича (Свидетельство от 24.06.2009 о перемене имени).
До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, а также об истребовании из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." указанного недвижимого имущества путем обязания ответчика передать имущество в освобожденном виде Росимуществу.
Кроме того, в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил признать право собственности Российской Федерации на часть здания, общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 (2 этаж, помещение II, комнаты 1-6), об истребовании из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." указанного недвижимого имущества путем его передачи в освобожденном виде ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина".
Решением от 30 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал право собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, а именно: 2 этаж помещение N II, комнаты 1-6, площадью 80,1 кв.м; истребовал из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." помещение N II, комнаты 1-6, площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, путем его передачи в освобожденном виде ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Частная компания с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестменс Б.В." обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Салахов И.Т., Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, Частная компания с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", Департамент культурного наследия города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица - ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2002 между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и Монастырским Иваном Леонидовичем (покупатель) (в настоящее время - Салахов Иван Таирович) был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 17997, предметом которого является выкуп нежилого помещения (творческой мастерской), общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 (этаж 2, пом. 7, комнаты 1-6), находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора на аренду нежилого фонда от 25.04.2002 N 0-301/2002.
На основании вышеназванного договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 05.09.2002 N 17997 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2002 было зарегистрировано право собственности Монастырского Ивана Леонидовича на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2002 77 АА 395729 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-612/2002-178).
24.03.2004 между Монастырским Иваном Леонидовичем (продавец) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." (покупатель) был заключен договор купли-продажи части здания, площадью 80,1 кв.м, (этаж 2, пом. 7, комнаты 1-6), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.
Согласно Выписке Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 17.11.2008 N 19/079/2008-131 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." на часть здания (творческая мастерская), площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.
20.04.2009 зарегистрировано право собственности Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." на нежилое помещение, площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 (этаж 2, пом. 7, комнаты 1-6), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 77 АК 192170 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/104/2009-351).
Основанием государственной регистрации права собственности Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." на указанное имущество послужил договор купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2009 N VOL-80/09, заключенный между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.".
Из письма ГУП МосгорБТИ от 14.09.2012 N 4557 следует, что 10.09.2009 в результате перевода в нежилой фонд объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, изменилась нумерация помещений - вместо помещение N 7 второго этажа, стало помещение N II второго этажа.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание "Палаты князя Волконского, 1682 г." по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, 8 (во дворе) признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.
Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 13.03.2009 N 2042 следует, что жилое здание по адресу: ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, и жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.
Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.
В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Спорное здание - объект недвижимого имущества, площадью 80,1 кв.м, (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, изначально не включено в перечень памятников местного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.
В приложении 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный памятник - объект недвижимого имущества площадью 80,1 кв.м, (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, на декабрь 1991 года был памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом федеральной собственности.
Город Москва не представил доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание "Палаты князя Волконского, 1682 г." по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8 (во дворе) признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.
Материалами дела подтверждено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 и жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.
На дату государственной регистрации права собственности Монастырского И.Л. на спорное недвижимое имущество - 15.11.2002 (в настоящее время - Салахов И.Т.), Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят.
Иных нормативных правовых актов, кроме постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, разграничивающих единую государственную собственность на объекты историко-культурного наследия, не существовало.
С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке до 02.07.2001 не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом недвижимости путем внесения данного объекта в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, и заключения с Монастырским И.Л. договора купли-продажи от 05.09.2002 ВАМ (МКИ) N 17997.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что объект недвижимого имущества, площадью 80,1 кв.м, (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем исковое требование о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорное здание в силу закона, в том числе со ссылкой на то, что последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на данный объект в силу закона, а также о том, что на дату принятия решения истец фактически не владел спорным объектом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по следующим основаниям.
В данном случае заявителями не учтено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество - памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.
При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).
Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.
В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".
Суды указали, что ни факт владения в настоящее время спорным объектом Частной компанией с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.", ни последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, не могут расцениваться судом как обстоятельства, отменяющие ранее возникшее право собственности Российской Федерации на недвижимый памятник истории и культуры федерального значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, учитывая, что изменений в законодательные акты, на основании которых это право возникло, не внесено.
Довод жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что статус объекта культурного наследия относится именно к спорным помещениям, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судами правомерно отклонен в виду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.", на спорное нежилое помещение площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 (этаж 2, пом. 7, комнаты 1-6), зарегистрировано 20.04.2009 (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2009 77 АК 192170).
Суды указали, что поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 05.07.2011, то установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества Росимуществом не пропущен.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из указанных норм закона, истец - Росимущество, представил суду доказательства, подтверждающие наличие у Российской Федерации вещного права на недвижимое имущество, площадью 80,1 кв.м, (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.
Апелляционный суд указал, что факт владения ответчиком - Частной компанией с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." спорным имуществом без надлежащего правового основания подтвержден материалами дела.
Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком осуществлены следующие действия: помещение опечатано ответчиком 20.11.2012 (Акт от 21.11.2012), то есть в период проведения судебного заседания 19.11.2012 с перерывом, объявленным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.11.2012. В данном случае действия ответчика с учетом установленных выше обстоятельств по своей правовой природе являются нарушениями прав собственника имущества, а именно, чинение препятствий во владении имуществом, тогда как собственник имущества (Российская Федерация) имеет право на неприкосновенность своей собственности и беспрепятственного осуществления своих гражданских прав на ее владение, пользование и распоряжение.
В соответствии с пунктом 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем все сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведены без согласования с уполномоченными государственными органами Российской Федерации, следовательно, спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения Российской Федерации помимо воли Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 05.09.2002 N 17997, заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и Монастырским Иваном Леонидовичем (покупатель) (в настоящее время - Салахов Иван Таирович), договор купли-продажи от 24.03.2004, заключенный между Монастырским Иваном Леонидовичем и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", договор купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2009 N VOL-80/09, заключенный между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.", являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Росимуществом доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Росимущества об истребовании из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." нежилого помещения, площадью 80,1 кв.м (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, путем его передачи в освобожденном виде ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина".
Фактическое владение ответчиком указанным объектом недвижимого имущества подтверждено подписанным со стороны ответчика Актом от 21.11.2012.
В указанной связи, доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного объекта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам спора.
Кроме того, истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчик в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции опечатал спорное помещение, а именно 20.11.2012 (Акт от 21.11.2012), то есть совершил действия, направленные на чинение препятствий во владении имуществом Российской Федерации, то суды правомерно посчитали, что установленный законом срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества Росимуществом не пропущен.
Удовлетворение судом исковых требований Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, площадью 80,1 кв.м, (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-72760/11-23-589 оставить без изменения, кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестменс Б.В." - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
С.Г. Нужнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
...
Удовлетворение судом исковых требований Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, площадью 80,1 кв.м, (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7509/13 по делу N А40-72760/2011
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15026/13
08.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15026/13
14.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15026/13
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7509/13
02.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1900/13
16.01.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-322/13
30.11.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72760/11
28.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16482/12