Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-8070/13 по делу N А40-8917/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-8917/12-89-42

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Чартис" - представитель не явился

от ответчиков: ООО "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился; ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко"-представитель не явился,

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко", ответчика

на определение от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по иску ЗАО "Страховая компания Чартис" (ОГРН 1047796329250)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" (ОГРН 1037799406264)

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания Чартис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик 1) страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 799 руб., госпошлины в размере 5 299,33 руб. и взыскании с ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" (ответчик 2) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 917,26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 201 руб., госпошлины в размере 3 839,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. исковые требования ЗАО "Страховая компания Чартис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. апелляционная жалоба ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" оставлена без движения на основании п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

18.02.2013 г. ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. кассационная жалоба ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" принята к производству.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители ЗАО "Страховая компания Чартис", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.06.2013 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Страховая компания Чартис", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко".

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-8917/12-89-42 подана заявителем 18.02.2013 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа Арбитражного суда г. Москвы, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с информацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемое решение суда от 20.12.2012 г. было опубликовано 21.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не заявлено, возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Строительно-Транспортная компания "ФАВР и КО" устранило недостатки, указанные в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г., препятствующие принятию к рассмотрению апелляционной жалобы, путем ее подачи через канцелярию Арбитражного суда города Москвы с указанием - для передачи в Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняется судом кассационной инстанции.

Приведенный заявителем довод не свидетельствует о подаче кассационной жалобы в срок, а указывает на устранение заявителем последствий нарушения порядка подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, данный довод не несостоятелен в рамках кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г., и мог быть заявлен, учитывая, что определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 г. заявителем не обжаловалось.

Поскольку первоначальная апелляционная жалоба ООО "Строительно-Транспортная компания "ФАВР и КО" была возвращена заявителю 01.03.2013 апелляционным судом по причине неустранения им в срок, установленный в определении суда от 17.01.2013, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (заявителю было предложено в срок до 18.02.2013 представить в канцелярию апелляционного суда доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, что сделано не было), суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Строительно-Транспортная компания "ФАВР и КО" срока апелляционного обжалования судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Девятым арбитражным судом была впоследствии рассмотрена апелляционная жалоба заявителя, по результатам рассмотрения которой принято решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8917/12-89-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко".

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева