Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6060/12 по делу N А41-13165/2011

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-13165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Семенов С.В., лично по паспорту

от ответчика ООО "РасТел" - Салихов А.В. - ген.директор - протокол N 1 от 21.01.2011 на срок 3 года и приказ N 13 от 21.01.2011 года

рассмотрев 09.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РасТел"

на постановление от 11.02.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску Семенова Сергея Викторовича

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01.06.2010 года, оформленного протоколом N 2

к Обществу с ограниченной ответственностью "РасТел"

УСТАНОВИЛ:

Семенов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РасТел" (далее - ООО "РасТел") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года отменено, решение общего собрания участников ООО "РасТел" от 01 июня 2010 года, оформленное протоколом N 2, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2012 года постановление суда апелляционной интенции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 года данное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года было отменено, дело вновь передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что получение регистрационного дела ООО "РасТел" необходимо для проведения сравнительного исследования содержания двух документов, явившихся основанием для внесения изменений в устав общества, а также для исследования устава общества, а также обратил внимание на то обстоятельство, что в выписках из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2010 года и 23 сентября 2010 года отсутствует информация о внесении изменений в Устав.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года отменено, и признано недействительным решение общего собрания участников ООО "РасТел" от 01 июня 2010 года, оформленное протоколом N 2.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "РасТел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В суде кассационный инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 1999 года ООО "РасТел" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой.

В соответствии с Уставом ООО "РасТел", утвержденным общим собранием учредителей от 12 мая 2008 года, участниками общества являются Салихов Николай Владимирович (владеет долей в размере 33 процентов уставного капитала общества), Семенов С.В. (33 процента) и Фомин Юрий Игоревич (33 процента).

Как установлено судом апелляционной инстанции 01 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РасТел", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты следующие решения:

- о приведении устава общества в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отведенные законодательные акты Российской Федерации", частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- об утверждении новой редакции устава общества;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества Салихова Н.В.

Из указанного протокола, приобщённого к материалам дела, усматривается, что Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня - "за".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он обратился к генеральному директору общества с заявлением о предоставлении материалов по изменению Устава общества и проекта новой редакции Устава. Направление данного заявления в адрес ООО "РасТел" подтверждается почтовой квитанцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено следующее.

В материалах дела имеется копия требования Семенова С.В. о переносе общего собрания участников Общества, которое было назначено на 01 июня 2010 года, в котором указано, что Семенов С.В. не в состоянии принять участие в оспариваемом собрании, поскольку при подготовке собрания допущены нарушения закона.

Данное требование получено генеральным директором ООО "РасТел" Салиховым Н.В. 01 июня 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка, и факт получения указанного требования не отрицается генеральным директором Общества.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Скриванека Аркадия Вадимовича от 30.05.2011, удостоверенное нотариально в реестре за N 2п-703, и нотариально удостоверенное заявление Стегиной Ирины Викторовны от 30.05.2011, зарегистрированное в реестре за N 2п-701, которые не подтверждают факт участия Семенова С.В. в оспариваемом собрании, а свидетельствуют о том, что 01 июня 2010 года Семенов С.В. прибыл в офис по адресу: город Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11 приблизительно в 12 часов 10 минут для участия в общем собрании учредителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Семенов С.В. не принимал участия в оспариваемом собрании и в голосовании по вопросам повестки дня, поскольку оспариваемое собрание не могло быть проведено в форме совместного присутствия всех участников ООО "РасТел".

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 Устава Общества в редакции от 12 мая 2008 года, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, решение о внесении изменений в Устав общества принимается участниками общества большинством голосов не менее 75 процентов.

Кроем того, судом апелляционной инстанции установлено, что из копии протокола следует, что Семенов С.В. для участия в собрании не зарегистрировался, однако, при этом указано, что решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что истец не участвовал в собрании, состоявшемся 01 июня 2010 года, и на собрании не имелось кворума для принятия решения об утверждении новой редакции Устава ООО "РасТел".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу проекта новой редакции Устава Общества, а также участия истца в оспариваемом собрании.

Правомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационный жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационный инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 05.02.2013 года усматривается, что ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.022013 года по делу N А41-13165/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РасТел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов